РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова С.М. к Керимзаде С.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, установил: Шарифов С.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к Керимзаде С.Ш.о. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: непогашенная сумма займа в размере <данные изъяты> руб., сумма причитающихся процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка за прострочку платежей по договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Керимзаде С.Ш.о. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов исходя из процентной ставки 4 % в месяц начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку, ответчик в добровольном порядке не возвращает денежную сумму, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании представители истца Васильев А.В. и Боус А.Д., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить. Истец Шарифов С.М.о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представители истца Васильев А.В. и Боус А.Д., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что заявленные требования основаны на законе и представленных доказательствах. Принадлежность ответчику подписи в договоре займа подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Ответчик Керимзаде С.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлены Якуниной М.В., Устимовым А.И. Представители ответчика Якунина М.В., Устимов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифовым С.М.о. и Керимзаде С.Ш.о. был заключен договор займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением за пользование займом 4 % в месяц. Данный договор займа был составлен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 22-24). Согласно расчету, произведенному истцом и не оспоренному ответчиком, на момент подачи искового заявления и на период рассмотрения возникшего между сторонами спора, задолженность Керимзаде С.Ш.о. перед истцом составляет по сумме основного долга - <данные изъяты> руб., по сумме процентов в размере <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата денежной суммы ответчиком Керимзаде С.Ш.о. в суд представлено не было. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителя было заявлено о подложности доказательства - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования. Судом в порядке ст. 186 ГПК РФ проведена проверка данного заявления. По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Керимзаде Самила Шахи оглы в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Шарифовым Сабиром Мусой оглы (займодавец) <данные изъяты> руб. в собственность ФИО5 Шахин оглы (заемщик) со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ расположенная на листе 3 этого договора, в верхней части, выше слова «Свидетель», на строке «подпись», а также рукописная запись «Керимзаде Самил Шахин оглы, расположенная справа от подписи от имени Керимзаде С.Ш.о., выполнены самим ФИО17 ФИО6 Шахин оглы. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отмечает, судебная экспертиза была назначена в предложенное стороной ответчика экспертное учреждение. Таким образом, заявление ответчика о подложности доказательства - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Шарифова С.М. оглы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, основываясь на расчете, представленном истцом. Размер неустойки представители ответчика не оспаривают. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты данной суммы подтвержден чеком-ордером от 17.06.2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины - <данные изъяты> рублей в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что экспертом ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Данная сумма в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Керимзаде С.Ш.о. в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Шарифова С.М. к Керимзаде С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, - удовлетворить. Взыскать с Керимзаде С.Ш. в пользу Шарифова С.М. в счет возмещения задолженности по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Керимзаде С.Ш. в пользу в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Керимзаде С.Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин