Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочок П. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения

установил:

Волочок П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований он обосновывал тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич 412» регистрационный номер ***, под управлением П., и автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный номер *** под управлением В. Виновным в ДТП был признан водитель П., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в размере 36882 руб. 05 коп.. С указанной суммой он не согласился и обратился в экспертное учреждение - согласно заключению эксперта ***/АП от *** ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211140 составила 63548 руб. 46 коп.. Заключением эксперта ***/АП от *** так же был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля - 24891 рубль, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Волочок П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.» - П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 10-00 час. на ул. *** в *** произошло столкновение двух автомашин: «Москвич 412» регистрационный номер ***, под управлением П., и автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный номер *** *** под управлением В., то есть наступил страховой случай (л.д. 17).

ДТП произошло по вине водителя П., который не учел дистанцию и допустил столкновение, постановление по делу об административном правонарушении от *** П. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. (л.д. 18).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «А.». Согласно заключению от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 36882 рубля 05 копеек.

Актами о страховом случае *** от ***, *** от *** ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 36882 рубля 05 копеек. (л.д. 9, 10).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению от *** ***/АП ООО «П.», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составила 63548 рублей 46 копеек (л.д. 28-31).

Согласно экспертному заключению от *** ***/АП ООО «П.», размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 24 891 рублей. (л.д. 39-40).

Суд находит, что заключения судебных экспертиз ***/АП от ***, *** наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключение в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 51557 рублей 41 копейка (26666 рубля 41 копейка - стоимость восстановительного ремонта и 24891 рубль - утрата товарной стоимости), между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63 548 рублей 46 копейки, размером утраты товарной стоимости в сумме 24891 рубль, и суммой, выплаченной ООО «Р.» в размере 36882 рубля 05 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4500 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 7, 19, 53-54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р.» в пользу Волочок П. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 51557 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля, по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 64669 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко