Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения установил: Панфилов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** в 19.30 часов в *** на пересечении улиц В. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер ***, под управлением Панфилова С.П. и автомобилем ИЖ 2717-230 регистрационный номер ***, под управлением Н. Виновным в ДТП был признан водитель Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р.». Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил ему возмещение в размере 25728 руб. 89 коп. Не согласившись с размером страховки, он обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ***/АМ от *** ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 составила 76175 руб. 66 коп., что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Панфилов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р.» - П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. Специалист А. показал, что по обращению истца *** произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 после ДТП, произошедшего *** в 19.30 часов в *** на пересечении улиц В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 составила 76175 руб. 66 коп., что значительно выше произведенной страховщиком выплаты. ООО «Р.», принимая решение о размере страховой выплаты, не учел перекос проема капота, деформацию левой амортизационной стойки, деформацию щитка передка, царапины на заднем правом диске, деформацию с разрывом заднего правового подкрылка. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - был признан Н., который *** в 19.30 часов в *** на пересечении улиц Волжская и Некрасова, двигаясь на автомобиле ИЖ 2717-230 регистрационный номер *** по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 регистрационный номер *** под управлением П., движущейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение (п. 13.9 ПДД). От удара автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер *** столкнулся со световой опорой. Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. Страховщиком была произведена выплата истцу в размере 25728 рублей 89 копеек. (л.д. 24). С указанным размером Панфилов не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ***/АМ от *** сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила 76175 рублей 66 копеек. (л.д. 9-12). В судебном заседании специалист А. указал причину разницы между размером выплаченной страховщиком страховой суммы и денежной суммой необходимой для восстановления автомобиля, а именно- ООО «Росгострах», принимая решение о размере страховой выплаты, не учел перекос проема капота, деформацию левой амортизационной стойки, деформацию щитка передка, царапины на заднем правом диске, деформацию с разрывом заднего правового подкрылка. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Указанные доводы специалист подкрепил соответствующими фотоснимками и пояснениями к ним. Суд находит, что заключение судебный экспертизы ***/АМ от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 50446 рублей 77 копеек, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 175 рублей 66 копеек, и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере 25728 рублей 89 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 2537 рублей 50 коп., расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 5,). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 50446 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 2537 рублей 50 коп., расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 62427 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко