Дело № 2-3205/2011 РЕШЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И.И., представителя истца Столярова Д.Б., представителя ответчика Козловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручина В.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Ручин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> ФИО5 допустил наезд на пешехода Ручина В.А. В результате Ручину В.А. были причинены телесные повреждения, с которыми он обратился в МУЗ 1 ГКБ г. Энгельса. Виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ был признан ФИО4 В результате наезда Ручину В.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. В связи с полученной травмой у Ручина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась временная нетрудоспособность. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Ручин В.А. обратился к ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью в результате наезда, в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание Ручин В.А. не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Столяров Д.Б. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью недополученный средник заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, возмещение стойкой утраты общей трудоспособности (5 процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы <данные изъяты><данные изъяты> рублей, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, всего в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ОАО «Военно-страховая компания» Козлова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истцу страховая компания в выплате не отказывала. Истцу был направлен письменный ответ, согласно которому истцу следовало представить необходимые документы из медицинского учреждения, истец их в полном объеме не предоставил. Ответчиком произведен расчет суммы возмещения вреда здоровью. Страховая сумма за причиненный вред здоровью, истцу выплачена в полном объеме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Пунктом 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что 24.01.2011 года в 12.10 часов. ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № в <адрес>-2 на станции Мясокомбинат допустил наезд на пешехода Ручина В.А. в результате чего Ручину В.А. были причинены телесные повреждения, с которыми он обратился в МУЗ 1 ГКБ <адрес>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что травмы, причиненные Ручину В.А., расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (л.д.13). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновность ФИО4 в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ у Ручина В.А. имела место временная утрата трудоспособности длительностью 29 дней. В настоящее время у Ручина В.А. имеется 5% стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 31-42). Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В результате ДТП Ручин В.А. не имел физической возможности исполнять свои служебные обязанности по месту работы. Истец обратился к ОАО «Военно-страховая компания» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ему наездом автомашины «Рено Логан» под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым Актом №№ (л.д. 55), страховой компанией истцу в счет возмещении утраченного заработка выплачено <данные изъяты> руб. Согласно справке-расчету по движению денежных средств на расчетном счете за 2010 г., заработная плата Ручина В.А. за 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Среднедневной доход (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб. Средний заработок за время нетрудоспособности Ручина В.А. за 29 дней составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). От этой суммы следует вычесть сумму, выплаченную ответчиком истцу - <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% от размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. За указанный период временной нетрудоспособности в силу ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию средний доход (заработок) истца. Взыскание суммы сверх установленного среднего заработка истца нарушит установленной данной нормой права порядок определения размера вреда здоровью и нарушит права ответчика, что недопустимо. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 52). Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и расписка об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Ручина В.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала в пользу Ручина ФИО11 в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ручину В.А. отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин