Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Кировский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о выселении, по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>», администрации Муниципального образования «<адрес>», товариществу собственников жилья «Кировский», третьи лица: Сектор опеки и попечительства администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>», Комитет по управлению имуществом <адрес>, о признании права пользования жилым помещением,

установил:

ТСЖ «Кировский» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО1 о выселении из нежилых помещений: помещения 1 «мусоросборник» площадью 11,8 кв.м; помещения 4 «колясочная» площадью 14,6 кв.м; помещения 3 «электрощитовая» площадью 7,4 кв.м; помещения 6, состоящего из коридора 3,1 кв.м, прочего помещения 10,5 кв.м, прочего помещения 1,1 кв.м, умывальной 1,2 кв.м, туалета 1,2 кв.м. Все помещения расположены на 1 этаже многоквартирного одноподъездного жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что данные помещения находятся в незаконном владении и пользовании семьи ФИО24, никто из которых не является ни собственником, ни нанимателем помещений. Все перечисленные помещения имеют статус нежилых и входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией на дом, имеющейся у истца. Проживание ответчиков в данных помещениях нарушает права собственников общего имущества дома и препятствует доступу к общедомовым коммуникациям. Учитывая, что проживание граждан в нежилых помещениях не предусмотрено жилищным законодательством, самовольное занятие ответчиками спорных помещений нарушает права собственников жилого дома, ТСЖ «Кировский» в силу требований Устава и норм Жилищного кодекса РФ обратилось в суд в интересах собственников дома.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих детей, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации <адрес> МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма с семьей ФИО24. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что семья ФИО24 была заселена в спорное жилое помещение в июле 1990 года с тех пор постоянно проживает в нем. На момент вселения истцов дом находился на балансе треста №. Вселение происходило по указанию управляющего трестом ФИО10 Непосредственно вселением занимался начальник ЖКО ФИО11 Документы, подтверждающие законность вселения ФИО24, находились у главы семейства - ФИО2. Жилое помещение предоставлялось ФИО2 как работнику треста №. Он занимался оформлением документов, но погиб ДД.ММ.ГГГГ, не оформив надлежащим образом права на спорное помещение. Спорное помещение представляет собой 2-комнатную квартиру с ванной комнатой, туалетом, кухней и коридором. Помещение пригодно для проживания и имеет все признаки жилого помещения, о чем свидетельствуют акты обследования. С момента рождения дети ФИО3 наблюдаются в поликлинике по данному адресу. Помещение включено в реестр объектов муниципального жилищного фонда города. Полагают, что помещение изначально с момента вселения имело статус жилого. Другого жилья в собственности или пользовании истцы не имеют. Право пользования жилым помещением возникло с момента вселения. Учитывая, что помещение является муниципальной собственностью просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по делу по иску ФИО24 в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Кировский», поскольку у данного лица также имеются притязания на спорные помещения.

Дела по иску ТСЖ «Кировский» и по иску ФИО24 определением суда объединены в одно производство в виду того, что фактически истцами по данным делам заявлены требования по одним и тем же помещениям. Оспаривается статус данных помещений (жилые или нежилые).

В судебном заседании представители ТСЖ «Кировский» ФИО12, ФИО13, ФИО14 поддержали заявленные требования, одновременно возражая против исковых требований ФИО24. Пояснили, что все спорные помещения имеют статус нежилых, что подтверждается технической документацией на <адрес>, Типовым проектом дома. Семья ФИО24 и спорное помещение попало в поле зрения органов местного самоуправления только после предъявления иска в суд. До этого о семье ФИО24 и об их жилищной проблеме никто не знал. Кроме того, материалами ранее рассмотренного Кировским районным судом <адрес> подтверждается, что <адрес> не входила в состав муниципального жилищного фонда. Изданные распоряжения о присвоении квартире номера и о включении ее в реестр муниципальной собственности противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что помещения являются жилыми и являются муниципальной собственностью. Данные правоприменительные акты изданы без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, не влекут за собой правовых последствий. Доказательств того, что помещения являются жилыми не представлено. Напротив, факт того, что помещения являются нежилыми и самовольно заняты семьей ФИО24, установлен представленными доказательствами.

ФИО3, ФИО24 ФИО23, представитель ФИО3 - адвокат ФИО15 поддержали свое исковое заявление и просили его удовлетворить, возражая против иска ТСЖ «Кировский». ФИО3 пояснила, что в силу своего менталитета, национального и религиозного уклада жизни ее супруг ФИО2 не посвящал ее в проблемы оформления документов, решения жилищного и других вопросов. Она все свое время отдавала семье и воспитанию детей. Кроме того, в семье имеется ребенок-инвалид, которому нужен постоянный уход. Она не интересовалась у супруга, оформлено ли их проживание в <адрес>. Она знает, что мужу была предоставлена эта квартира, когда он работал электриком в тресте №. Другого жилья ни в собственности, ни в пользовании они не имеют. В квартире на <адрес> они только зарегистрированы, но никогда там не жили. Условий для проживания ее семьи там нет, поскольку там проживает большое количество ее родственников. В квартире на <адрес> имеются все условия для проживания. Это благоустроенное жилое помещение и оно изначально было таким. Расположено оно на 1 этаже дома. Каких-либо перепланировок и реконструкций предоставленных помещений не осуществлялось. Каких-либо общедомовых коммуникаций в их квартире нет. Мусоросборник и электрощитовую они не занимают, их вещей там нет. Ключи от этих помещений переданы в ТСЖ.

Представитель ответчика администрации <адрес> МО «<адрес>» ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Кировский» и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО24. Пояснила, что ТСЖ «Кировский» является ненадлежащим истцом, поскольку никто из собственников не уполномочил эту организацию обращаться в суд с иском о выселении ФИО24. Ни ЖК РФ, ни Устав ТСЖ такого права не представляют. В соответствии с требованиями ГПК РФ полномочия могут быть оформлены путем выдачи доверенности на ведение дела в суде. Такой доверенности ТСЖ не представило. Кроме того, пояснила, что семья ФИО24 вселялась в жилое помещение. Как нежилое это помещение не использовалось. Данное жилое помещение является и являлось муниципальной собственностью. После его выявления оно было внесено в реестр муниципального имущества и ей присвоен отдельный номе<адрес> считать данное помещение нежилым и относящимся к общему имуществу многоквартирного дома не имеется.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Кировский» и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО24. Пояснила, что ТСЖ «Кировский» является ненадлежащим истцом, поскольку никто из собственников не уполномочил эту организацию обращаться в суд с иском о выселении ФИО24. На момент вселения семьи ФИО24 в жилое помещение оно находилось в собственности организации-застройщика Треста №. Документы на вселение семьи ФИО24 не сохранились, но свидетели Поимцев и Хмаладзе подтвердили в судебном заседании, что ФИО2 как работнику треста предоставлялось данное жилое помещение в <адрес>. Впоследствии <адрес>, в том числе <адрес>, был передан в муниципальную собственность. То обстоятельство, что <адрес> была включена в реестр муниципальной собственности только в 2011 году, не может свидетельствовать о том, что право собственности на нее у администрации возникло в этом году. Доказательств того, что спорные помещения являются нежилыми ТСЖ не представило. Как нет доказательств, что на сегодняшний день ФИО24 занимают мусоросборник и электрощитовую. Технический паспорт на жилой дом от 2007 года, как следует из ответа БТИ, содержит неполные сведения об имеющихся помещениях, поскольку в спорные помещения техник БТИ доступа при составлении паспорта не имел. Учитывая, что ФИО24 вселены в жилое помещение не произвольно, а в связи с нахождением главы семейства - ФИО2 в трудовых отношениях с застройщиком дома - трестом №, жилое помещение они занимают на законных основаниях и за ними может быть признано право пользования и заключен договор социального найма жилого помещения. Истец ТСЖ «Кировский» пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности и просит применить последствия пропуска этого срока.

Представители третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО18, ФИО19 возражали против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Кировский» и не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО24. Пояснили, что производство по делу по иску ТСЖ «Кировский» подлежит прекращению ввиду того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий. Ни ЖК РФ, ни Устав ТСЖ такого права не представляют. В соответствии с требованиями ГПК РФ полномочия могут быть оформлены путем выдачи доверенности на ведение дела в суде. Кроме того, заявили о пропуске истцом ТСЖ «Кировский» и собственниками жилых помещений срока исковой давности обращения в суд. Семья ФИО24 более 20 лет открыто и непрерывно занимает спорные помещения и это обстоятельство никем не оспаривается. Ранее никто из собственников дома за защитой нарушенного права не обращался. В связи с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав ТСЖ в иске. Оснований считать спорные помещения нежилыми и входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома нет. Каких-то инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого помещения в квартире ФИО24 не имеется. Вселение ФИО24 происходило в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент и задолго до создания ТСЖ. Действующее на момент вселения ФИО24 законодательство не предусматривало понятия общего имущества собственников многоквартирного дома. По имеющимся сведениям первая приватизация квартиры <адрес> произошла в 1993 году, следовательно, в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с этого времени возникло общее имущество многоквартирного дома, поскольку у этого имущества появилось более одного собственника. Однако с 1990 г. спорные помещения используются семьей ФИО24 в качестве жилых.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства администрации <адрес> МО «<адрес>» ФИО20 пояснила, что исковые требования ФИО24 подлежат удовлетворению. В иске ТСЖ «Кировский» следует отказать. Занимаемые семьей ФИО24 помещения являются жилыми. Акты обследования жилищных условий семьи ФИО24 подтверждают, что <адрес> соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований исков, заявленных ТСЖ «Кировский» и ФИО24, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, среди прочих, являются правовой статус спорных помещений; условия вселения ФИО24 в спорные помещения и наличие у них прав на эти помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что семья ФИО24 в помещения на первом этаже <адрес> вселилась летом 1990 года. Основанием для вселения послужило нахождение ФИО2 в трудовых отношениях со Строительно-монтажным управлением треста № «Главприволжскстроя». Так, из архивной справки ОГУ «Государственный архив новейшей истории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу электрослесарем СМУ-32 треста №, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу электрослесарем в СМУ-61 треста №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по Жилищно-коммунальному отделу треста № ТСО «Саратовстрой» ФИО2 принят на работу электриком в домоуправление № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по хозрасчетному жилищному участку ТОО «Саратовстрой» ФИО2, электрик домоуправления № уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что он являлся руководителем треста №. Они занимались строительством домов. Им требовались электрики и ФИО2 был принят электриком в СМУ-32, затем бел переведен на работу в ЖКО. На собраниях организации было принято решение о предоставлении работникам предприятия жилых помещений в строящихся домах. Свидетель Поимцев подтвердил, что подписывал распоряжение о предоставлении ФИО24 жилого помещения. Непосредственно вселением ФИО24 в жилое помещение занимался ФИО11 Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт вселения семьи ФИО24 ввиду их нуждаемости в жилое помещение на 1 этаже <адрес>. Пояснил, что предоставленное ФИО24 жилое помещение представляло собой квартиру со всеми удобствами. ФИО24 вселялся в квартиру как работник треста №.

Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Саратовского Горсиполкома, подтверждается факт ввода в эксплуатацию дома - общежития для малосемейных треста № по <адрес>. Строительство дома произведено на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и подрядчиком являлись УКС Горисполкома и СМУ-32 треста № «Главсаратовстроя». Строительство осуществлялось СМУ-32 треста № «Главсаратовстроя».

Рассматривая возникший спор, суд отмечает, что правоотношения по поводу владения и пользования ФИО24 спорными помещениями, входящими в состав <адрес>, возникли в 1990 году, к ним следует применять законодательство, действовавшее на тот момент.

Согласно ст. 24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ) (действовали на момент предоставления ФИО24 жилого помещения) жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения жилищного законодательства» согласно ч. 2 ст. 24 Основ жилищного законодательства жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов в соответствии с ч. 2 ст. 4 тех же Основ, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что в 1990 году ФИО2, как работнику треста № «Главсаратовстроя» правомерно предоставлено в пользование жилое помещение на 1 этаже <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании исследовался факт наличия в жилом помещении ФИО24 каких-либо инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного жилого помещения и своего подтверждения не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением этих помещений: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.

Истцами не представлено доказательств того, что спорные помещения, входящие в состав <адрес>, занимаемой ФИО24, используются собственниками квартир <адрес> для обслуживания более одной квартиры в данном доме или доступа к жилым и нежилым помещениям дома. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ТСЖ «Кировский» свидетели (ФИО21 и другие) не подтвердили факт того, что помещение, занимаемое семьей ФИО24, являлось в момент вселения ФИО24 и является в настоящее время нежилым.

Статьей 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно ст. 23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Во исполнение указанного Закона Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению № к данному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1988 года постройки, в силу прямого указания закона был отнесен к муниципальной собственности, в том числе квартира, которой присвоен номер 9а. После того, как выяснилось, что данная квартира не значится в Реестре объектов муниципального жилищного фонда <адрес>, она Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была включена в соответствующий реестр и в Сводный реестр объектов муниципальной казны как объект жилищного фонда - отдельная <адрес> в <адрес>.

К моменту вступления вышеназванных нормативно-правовых актов в силу, спорные помещения, входящие в состав <адрес>, использовались семьей ФИО24 как жилые помещения. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что первая приватизация жилого помещения в <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, была приватизирована <адрес>.

До момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) имел статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности не возникало у собственников этого дома.

Спорные помещения, входящие в состав <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приватизации первой квартиры, уже использовались как жилые помещения и по настоящее время используются для целей, не связанных с обеспечением эксплуатации жилого дома. Таким образом, спорные помещения (<адрес>) не могут считаться находящимися в режиме долевой собственности жильцов дома.

Суд отмечает то обстоятельство, что законодательство СССР и РСФСР, действовавшее на момент вселения ФИО24 в спорные помещения, не предусматривало понятия общего имущества многоквартирного дома.

Представленный технический паспорт БТИ на жилой <адрес> не подтверждает и не опровергает факт того, что спорные помещения являются нежилыми, поскольку ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) МУП «Городское бюро технической инвентаризации» сообщает, что на момент выхода техника БТИ на объект - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доступ в часть помещений, используемых для собственных нужд, обеспечен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлен правовой статус помещений, входящих в состав <адрес> - жилые помещения, в связи с чем иск ТСЖ «Кировский» не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что нежилые помещения «Электрощитовая» и «Мусоросборник» в настоящее время заняты ответчиками ФИО24 истец ТСЖ «Кировский» не представил. Напротив, в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что данные помещения они не занимают, их вещей там нет, ключи от них были преданы в ТСЖ «Кировский». Следовательно, требование о выселении ФИО24 из данных помещений также не подлежит удовлетворению, т.к. нарушений прав собственников жилого дома со стороны семьи ФИО24 не установлено.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО24 о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что вселение ФИО24 в спорное жилое помещение осуществлено на законных основаниях. Утрата ими ордера на вселение не может свидетельствовать об отсутствии права пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Аналогичное положение закреплено в Уставе ТСЖ «Кировский» (пункт 3.3).

Права и обязанности ТСЖ установлены в п.п. 1, 2 ст. 137 ЖК РФ, содержащих закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность.

Учитывая, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании вышеприведенных норм права может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, с исками о восстановлении нарушенного права могут обратиться только собственники дома, а не ТСЖ. Доказательств того, что собственники квартир <адрес> наделили ТСЖ «Кировский» полномочиями на обращение в суд и представление их интересов в суде в соответствии с требованиями гражданского процессуального РФ и гражданского законодательства РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Кировский» к ФИО24 о выселении и об удовлетворении иска ФИО24 к администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>», администрации Муниципального образования «<адрес>», товариществу собственников жилья «Кировский» о признании права пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление товарищества собственников жилья «Кировский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о выселении, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>», администрации Муниципального образования «<адрес>», товариществу собственников жилья «Кировский» о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> Муниципального образования «<адрес>» заключить с семьей, состоящей из ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья        Д.В. Ульянкин