ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», Нечаева Н.Н., о признании права собственности на долю в домовладении, прекращении права собственности, установил: Нечаев А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на 1/4 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В обоснование ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ владеет 3/4 доли на праве собственности в указанном домовладении. Ранее собственником вышеназванной доли была его мама - Нечаева Н.Н. на основании договора купли-продажи 3/4 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец и его мама непрерывно проживали и владели домом, несли бремя его содержания, оплачивали налоги, коммунальные услуги. Собственником 1/4 доли вышеназванного домовладения является Сытов С.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сытов С.И. умер, после его смерти никто из наследников не объявлялся, права на 1/4 доли не оформлял, наследственного дела после умершего Сытова не имеется. Таким образом, к моменту возникновения у Нечаевой Н.Н., затем Нечаева А.А., как правопреемника, 1/4 доли домовладения фактически были бесхозяйным имуществом, т.е. имуществом, не имеющим собственника. Этой долей с 1989 года по настоящее время владеет и пользуется открыто, непрерывно и добросовестно третье лицо Нечаева Н.Н., а затем истец Нечаев Н.Н. Кроме того, истец отмечает, что реально доля Сытова С.И. не выделялась, порядок пользования не определялся, дом имеет один вход и неразделенные коммуникации на одного владельца. Истец Нечаев А.А. и его представитель Забалуева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просят иск удовлетворить. Истец пояснил, что никто к нему или его матери за все время владения и пользования по поводу спорного домовладения не обращался. Каких-либо споров по этой доли не имеется и не имелось. Все это время он оплачивает налог на имущество, коммунальные услуги, исходя из стоимости всего домовладения. 1/4 доли умершего Сытова С.И. никому не принадлежит. Представитель ответчика МРИ ФНС России № по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», Нечаева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнений участвующих в деле лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В судебном заседании установлено, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Нечаеву А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (3/4 доли) и Сытову Степану Ивановичу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ. Также установлено, что Сытов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> поданным Архива Первой Саратовской государственной нотариальной конторы наследственного дела после умершего Сытова С.И. не имеется. Таким образом, начиная с 1984 года 1/4 доли домовладения Сытова С.И. является бесхозяйным имуществом, т.е. имуществом, которое не имеет собственника, следовательно, с указанной даты возникли правоотношения по поводу владения и пользования бесхозяйной вещью. В соответствии со ст. 143 ГК РСФСР 1964 года имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства по решению суда, вынесенному по заявлению финансового органа. Заявление подается по истечении одного года со дня принятия имущества на учет. Таким образом, доля Сытова С.И. в домовладении после его смерти должно было быть поставлено на учет как бесхозяйное имущество и впоследствии по решению суда перейти в собственность государства. Однако сведений о том, что данное имущество было постановлено на учет и перешло в собственность государства, суду не представлено. Напротив, третье лицо Нечаева Н.Н., а затем ее правопреемник по договору дарения Нечаев А.А. после приобретения 3/4 доли домовладения фактически становится владельцем и пользователем всего домовладения. В частности, об этом свидетельствуют многочисленные квитанции и иные документы по оплате налогов, коммунальных услуг, строительных материалов начиная с 1989 года по настоящее время. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец владеет спорной долей имущества как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 15 лет. При этом время владения спорным имуществом Нечаевой Н.Н. суд в соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ присоединяет ко времени владения истца данным имуществом, поскольку Нечаев А.А. является правопреемником Нечаевой Н.Н. по безвозмездной сделке. За все время владения Нечаевым А.А. и Нечаевой Н.Н. спорным имуществом органы местного самоуправления не инициировали процесс постановки вещи на учет как бесхозяйной. Данный факт также свидетельствует об открытости и добросовестности владения истцом спорной вещью. При этом по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. Учитывая, что прежний собственник 1/4 доли спорного домовладения Сытов С.И. умер в 1984 году, его право собственности на это имущество следует считать прекращенным. При таких обстоятельствах исковые требования Нечаева А.А. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Нечаева А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании права собственности на долю в домовладении, прекращении права собственности, - удовлетворить. Признать за Нечаевым А.А. право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Сытова С.И. на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд г. Саратова заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, либо сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин