Дело № 2-3611/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р к ООО «Р», третье лицо Каменщиков Р о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП установил: Ахмедов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Каменщикову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Доводы своих исковых требований он обосновал тем, что *** в 10.30 часов на 387 км. трассы Самара-Волгоград с участием автомобилей ВАЗ 2115 ***, под управлением Е, принадлежащего истцу и автомобилями ВАЗ 2108 н/з *** под управлением Каменщикова В.А., ВАЗ 2114 н/з *** под управлением К произошло ДТП. Виновными в ДТП был признаны Козин и Каменщиков. Виновными в ДТП по отношению к автомобилю истца были признаны Корнев и Каменщиков, гражданская ответственность которых застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Истец обратился к ответчику ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы. *** истец получил от ООО «Р отказ в страховой выплате. Не согласившись с решением страховщика он обратился в экспертное учреждение в ООО «Н» с целью оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертному исследованию ООО «Н» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 63906 рублей. Отказ ответчика в выплате страховки по его мнению является не мотивированным, поскольку не основан на законодательстве, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 19428 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки и просит суд взыскать с ООО «Н» 28160 рублей. Истец А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» - П, показала, что в ДТП имевшем место *** в 10.30 часов на 387 **** участвовало более 3 автомобилей, ответственность водителей застрахована разными страховыми компаниями. Только в судебном разбирательстве было установлено, что виновными в ДТП по отношению к автомобилю истца были водители Каменщиков и Р и их ответственность была застрахована в ООО «Р». Вместе с тем, в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля была явно завышена. В связи с чем она ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63499 рублей 59 копеек. Третье лицо Каменщиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Р», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. *** в 10.30 часов на 387 км. трассы Самара-Волгоград с участием автомобиля ВАЗ 2115 *** водитель Е, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 2108 н/з *** водитель Каменщиков В.А. и ВАЗ 2114 *** - водитель К произошло ДТП. (л.д. 7). Виновными в ДТП по отношению к автомобилю истца были признаны водители Каменщиков и К, которые нарушили п. 10.1 ПДД, что подтверждается вынесенными в отношении них постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12). В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Р» как страхователь гражданской ответственности водителя автомобиля - Каменщикова В.А. и К В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства ООО «А». (л.д. 21-22, 23-24). Согласно экспертному исследованию ООО «Н» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 63906 рублей 20 копеек (л.д. 17-20). Страховщик с указанной суммой не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ООО «Л». В соответствии с заключением эксперта ООО «Л» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 206 рублей 03 копейки. Суд находит подлежащим применению с позиции допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы *** от *** Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, а, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56206 рублей 03 копейки. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Изучив представленный представителем истца расчет неустойки в размере 28160 рублей, суд соглашается с ним и считает его обоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2730 рублей 98 копеек и экспертного исследования в размере 3650 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, определив размер услуг представителя - 8000 рублей. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Ахмедова Р денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 56206 рублей 03 копейки, неустойку в размере 28160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2730 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 98 747 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь) 01 копейка. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко