Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи ммм

при секретаре ллл

с участием представителей и истца ссс, ррр, ответчика ккк, представителя ответчика ччч

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ттт к ккк Джахангиру оглы, ббб, Администрации муниципального образования «<адрес>» о прекращении права собственности на долю, изменении порядка пользования земельным участком, понуждении к сносу строения,

у с т а н о в и л:

ттт обратился с иском, указав, что является собственником части домовладения №А по <адрес>у в <адрес>. Данный дом изначально был единым строением и принадлежал ему, ттт, ннн, ннн, ггг, и имел общую площадью 50.7 кв.м. Истцу принадлежали 2\5 части, которые были реально выделены. Доля ннн также была изолирована, его часть дома имела общую разделительную стену с частью жилого дома истца. Впоследствии ннн передал свою долю ввв, которая умерла в 2001 году. В настоящее время часть дома, принадлежащая ннн и ответчикам, сгорела. Дом не восстановлен. Истец не может восстановить свою часть домовладения ввиду отсутствия подхода к капитальной стене, которую необходимо утеплить, сделать отмостку. Для этого необходимо предоставить земельный участок площадью 12.6 кв.м. А потому просит устранить препятствия, предоставив данный земельный участок в общее пользование.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку ннн отказался от своих прав на долю в домовладении более 30 лет назад, истец просит прекратить у него право собственности на 1\6 часть домовладения, предоставив земельный участок площадью 12.6 кв.м в общее пользование, обязав ответчиков демонтировать две стены в сгоревшем строении литер А, расположенные перпендикулярно стене дома истца.

Впоследствии истец вновь уточнил требования, просил обязать ответчиков демонтировать две стены в сгоревшем строении литер АА2, расположенные перпендикулярно стене его дома, а также установить сервитут в отношении земельного участка площадью 12.6 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец вновь изменил предмет иска, просил прекратить право собственности ннн, на 1\6 долю в домовладении, устранить истцу нарушения прав собственника, обязав ответчиков обеспечить ему свободный доступ на земельный участок площадью 12.6 кв.м согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчиков демонтировать две стены в сгоревшем строении литер А А2, расположенные перпендикулярно стене жилого дома истца. От иска в остальной части отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ттт не присутствовал.

Представитель истца ссс иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что требует сноса стен части домовладения, поскольку данная часть сгорела. Ответчики не предпринимают никаких мер для восстановления домовладения, эти стены представляют угрозу жизни и здоровью. Ранее определенным порядком пользования земельным участком у нее отсутствует доступ для ремонта стены своего домовладения, расположенной параллельно границе земельного участка. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено демонтировать именно стены в литер А А2, расположенные перпендикулярно стене части домовладения истца. Поскольку ккк не дает возможности ей исполнить данное решение, она вынуждена обратиться в суд с требованием о возложении на него обязанности по сносу данных стен. Ранее ннн проживал в этой части домовладения, которая граничит с стеной части дома истца. Поскольку его часть сгорела в результате пожара, просит прекратить право собственности ннн на данное имущество.

Ответчица ммм в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчицы ччч иск не признала и пояснила, что стену, которую истец желает ремонтировать, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снести. ттт обращался с иском, ссылаясь на препятствия в этом. Доля ннн никогда не была реально выделена. В настоящее время из-за постоянных судебных разбирательств с ттт ммм не может начать восстановление сгоревшей части дома. Порядок пользования земельным участком был определен ранее. Просит в иске отказать.

Ответчик кккоглы иск не признал, поддержал доводы ччч Дополнил, что ранее при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> об определении порядка пользования земельным участком ссс утверждала, что часть домовладения, примыкающая к доле ттт, принадлежала ггг, а не ннн Стена, о которой говорит истец является общей стеной всего домовладения, разделяющая части дома истца и ответчиков.

Представитель Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании не присутствовал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Никем не оспаривалось, что стороны являются собственниками <адрес>у в <адрес>: ттт принадлежит 2\5 доли в домовладении, ккк и ббб принадлежит по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50.7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ттт признано право собственности на принадлежащие ему 2\5 доли, произведен выдел данных долей в натуре с прекращением права общей долевой собственности на выделенную долю с признанием выделенной доли за единицу строения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено обязать кккоглы не чинить препятствий ттт в пользовании земельным участком площадью 393 кв.м., а именно не чинить препятствий в демонтаже стены, расположенной за домовладением ттт и установлению забора по границам, установленным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя шшш мировой судья разъяснил порядок и способ исполнения решения, указав, что решением было постановлено демонтировать одну стену, указанную в плане под литер А2, расположенной за домовладением ттт на границе земельных участков ттт, ккк и ббб

ттт обратился с частной жалобой, указав, что данное определение незаконно, т.к. фактически мировой судья указал на демонтаж капитальной стены его домовладения. Строение литер А2 являлось самовольным строением, состоящим из двух комнат площадью 11.8 кв.м (принадлежит истцу на праве собственности по решению суда от 2009 года) и комнаты площадью 12 кв.м, которая находится в пользовании ккк. Фактически в решении он просил не чинить препятствий в демонтаже стены самовольного строения, так и частично разрушенной после пожара. Просит определение отменить, разъяснив, что демонтажу подлежат стены с части домовладения ответчиков, расположенные перпендикулярно к стене домовладения истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ттт была оставлена без удовлетворения, поскольку ттт в исковом заявлении ссылался на необходимость демонтажа стены, которая проходила вдоль стены принадлежащего ему домовладения. При этом указывал, что данная стеная, являющаяся частью сгоревшего дома ннн, препятствует ему в установке забора на границе земельного участка в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком.

В настоящее время ттт фактически обратился с иском, указывая, что желает восстановить стену своего домовладения, хотя ранее при выделении своей части домовладения указывал на произведенную реконструкцию своей части после пожара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>.

Доводы истца в части вынесения решения об устранении препятствий в сносе стен сгоревшего домовладения ответчиков, расположенных перпендикулярно, опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ го судебного участка № <адрес>, которые обозревались в судебном заседании.

При этом в ходе рассмотрения частной жалобы ттт судом было установлено, что стена, которую ттт желал снести отсутствует.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Истец ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» (л.д.7-11), из заключения которого следует, что в доме ттт необходимо выполнить работы по примыканию кровли, утеплению с наружной стороны стены эффективным утеплителем, устроении отмостки по всему периметру наружной стены, что возможно сделать только при условии возможности подхода к стене со стороны земельного участка. При этом предлагается изменить ранее определенный порядок пользования земельным участком с условием выдела в совместное пользование сторон земельного участка общей площадью 12.6 кв.м в границах: вдоль стены строения под литером А2 3.5 м, 5 м, 3.87 м; с поворотом в сторону <адрес> м, с поворотом в сторону <адрес>а 1 м., далее по разделу домовладения.

Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку при определении данного порядка пользования земельным участком не учитывался факт расположения ранее на данной части земельного участка части домовладения ответчиков. ббб и ккк имеют право восстановить свою часть домовладения в ранее существовавших границах и технических характеристиках. Возможность ухода за домовладением истца предполагалась и при определении порядка пользования земельным участком при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей был определен порядок пользования в соответствии с вариантом, предложенным ттт, что подтверждается решением (л.д.63-64). Из решения следует, что забор, разделяющий участки сторон, должен был проходить вдоль стены домовладения истца. При этом сохраняется возможность осуществления истцом работ по уходу за домовладением, т.к. не исключается возможность подхода к стене домовладения со стороны части земельного участка, на котором возведен истцом забо<адрес> ухода за домовладением предполагалась и при рассмотрении вышеуказанного дела. Ответчики в целом не оспаривают прав истца на уход за домовладением.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) следует, что имеется возможность прохода ттт на участок ответчиков. Данный факт не отрицался ссс Что также опровергает доводы истца в части наличия у него препятствий в осуществлении прав собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ттт отсутствуют основания требования выделения ему в пользование земельного участка в указанных им границах за счет доли ответчиков. В случае желания истца изменить порядок пользования путем выдела ему земельного участка площадью 12.6 кв.м, он должен был предусмотреть возможность предоставления ответчикам компенсации за счет своей части земельного участка.

Ссылки истца на тот факт, что ответчики не предпринимают никаких мер по восстановлению сгоревшего строения, суд не принимает во внимание. Поскольку закон не ограничивает собственника в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества какими-либо сроками. Ответчики ссылаются на невозможность начала восстановления своей части домовладения ввиду наличия конфликта с ттт В настоящее время разрешается вопрос о выделе ответчиками своей доли домовладения.

Суд считает требования истца в части понуждения ответчиков к сносу остатков стен принадлежащей им части домовладения также не основанными на законе. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение нарушения его прав данными остатками, расположенными за пределами земельного участка истца и не являющимися частью принадлежащего ему строения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает, что требования истца в части прекращения права собственности ннн на принадлежащую ему долю в домовладении также не подлежат удовлетворению.

Никем не оспаривалось, что ннн умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников судом не установлено. Вследствие чего данное имущество в силу ст.1151 ГК РФ является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данные обстоятельства подтверждаются кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта выдела доли ннн реально. В настоящее время истец уже не является собственником части домовладения, принадлежащей ответчикам и ннн Поскольку ранее истец выделил свою долю. Вследствие чего его права не могут никаким образом затрагиваться наличием сведений о регистрации права ннн на долю в домовладении, наследником которой является Администрация МО «<адрес>».

Оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья