о защите прав потребителей

Дело --- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01.11.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Н.В. к коммерческому банку «Р----» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя их тем, что 17 мая 2008 года между нею и КБ «Р----» (ООО) был
заключен кредитный договор --- на сумму 102000 рублей 00 копеек.
В сумму основного долга была включена комиссия за подключение к Программе
страхования, в общей сумме сумма основного долга составила 116688 рублей 00
копеек

По условиям Кредитного договора Ответчик представил Истцу на условиях
срочности, возвратности и платности потребительский кредит (далее - «Кредит») на
неотложные нужды в сумме 102000 рублей 00 копеек сроком возврата 17 мая 2011 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 12
(Двенадцать) процентов годовых (п. 1.2 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора возврат кредита осуществлялся Истцом
ежемесячными равными платежами (аннуитентными платежами) по кредиту в
размере 5276 рублей 26 копеек, в который включалась комиссия в размере 1400
рублей 26 копеек. При этом, после заключения договора Кредита, Ответчик не
передал экземпляр договора истца, пояснив, что вместо договора передаются Условия выдачи и погашения кредита. Никаких более документов истец не подписывала, о том, что будет подключена к программе страхования, узнала только после заключения Договора, ознакомившись с графиком погашения кредита. Кроме того, находясь уже дома, изучила выданные Условия, в которых имеется грубое нарушение прав, выразившееся в отсутствии пунктов, поясняющих расчеты за взимаемые комиссии.

Для получения кредита, истец вынуждена была открыть счет в банке «М----»,
т.к. своего расчетно-кассового отдела в КБ «Р----» нет, на данный
счет в дальнейшем и была перечислена сумма кредита в размере 102 000 рублей.

22 декабря 2010 года истец досрочно погасила Кредит, при этом были
взяты комиссии включительно по январь 2011 года, кредит был закрыт 19.01.2011
года.

В июне 2011 года истец, полагая, что ее права, как потребителя были грубо
нарушены, т.к. взималась комиссия, обратилась с письменным заявлением в КБ
«Р----» (ООО), и в июле 2011 года был получен ответ от 22.06.2011 года
о том, что комиссия взималась за обслуживание кредита, которая является платой
за сервисное обслуживание банком кредита, письменными и электронными
уведомлениями, обслуживание в офисах банка. Учитывая, что в филиале КБ
«Ренессанс» не было ранее своего расчетно-кассового отдела, истец вынуждена была
оплачивать кредит в ОАО «Э----», оплачивая комиссию за перевод денег по
счету, не уведомляла КБ «Р----» о наличии адреса электронной почты,
не получала каких-либо письменных уведомлений банка за все время действия
кредита, и не пользовалась иными услугами банка по обслуживанию кредита.

Считает, что ежемесячная комиссия в размере 1400,26 руб. за неоказанные
услуги, является несоразмерно высокой и подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть
заключен в письменной форме. В связи с чем, включенный в сумму основного
долга страховой сбор в размере 14688 рублей является незаконным.

Таким образом, по кредиту неправомерно была взята сумма в размере 64 196 рублей 48 копеек, сложившаяся из суммы оплаченных платежей и комиссий в размере 44808 рублей 32 копейки, комиссии за подключение к программе страхования в размере 14688 рублей, процентов, начисленных за включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 4700 рублей 16 копеек.

Просит суд взыскать с КБ «Р----» (ООО) неправомерно начисленные и выплаченные по договору кредита денежные средства в размере
64196 рублей 48 копеек, сложившиеся из суммы оплаченных платежей и комиссий в размере 44808 рублей 32 копейки, комиссии за подключение к программе страхования в размере 14688 рублей, процентов, начисленных за включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 4 700 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрении дела истец уточнила требования, просила так же взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3409,54 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Прокофьева Н.В., ее представитель по доверенности Макеечев Н.А. отказались от части исковых требований по взысканию комиссии за подключение к программе страхования в размере 14688 рублей, процентов, начисленных за включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 4700 рублей 16 копеек, в остальной части поддержали иск, просили его удовлетворить, считают удержанные суммы незаконным обогащением.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени, месте судебного заседания своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлено. Представителем представлен отзыв, в котором он считает действия банка правомерными, в отношении исковых требований просит применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17 мая 2008 года между истцом и КБ «Р----» (ООО) был заключен кредитный договор № --- на сумму 102000 рублей 00 копеек. В сумму основного долга была включена комиссия за подключение к Программе страхования, в общей сумме сумма основного долга составила 116688 рублей 00 копеек.

Поскольку в филиале КБ «Р----» не было ранее своего расчетно-кассового отдела, истец вынуждена была оплачивать кредит в ОАО «Э----», оплачивая комиссию за перевод денег по счету, не уведомляла КБ «Р----» о наличии адреса электронной почты, не получала каких-либо письменных уведомлений банка за все время действия кредита, и не пользовалась иными услугами банка по обслуживанию кредита.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита фактически являлась навязанной платой за обслуживание ссудного счета.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление указанного дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, противоречит закону.

При этом суд исходит из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Заключенный между истцом и банком кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за обслуживание кредита истца, как потребителя, противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом заявления ответчика, сделанного в соответствии со ст.199 ГК РФ, суд считает срок исковой давности для признания сделки ничтожной пропущенным, однако сумма уплаченных комиссий является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что данная комиссия носила характер периодического (ежемесячного платежа), то суд применяет срок исковой давности в данной части за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, т.е. с 26.08.2011 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит частично взысканию незаконно полученная Банком сумма комиссии за ведение ссудного счета, как сумма неосновательного обогащения, в размере 40608 руб. за период с 19.09.2008 г. по 19.01.2011 г. (за исключением платежей в июне, июле, августе 2008 года 44808,32-1400,16*3= 40608 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 22.12.2010 г. по 18.08.2011 г. в сумме 3409,54 рублей, проверив данный расчет, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих уплате процентов и взыскивает их в размере 2000 рублей.

Ответчику направлялась претензия с предложением добровольного удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении которой, письмом от 22.06.2011 года было отказано (л.д.46).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд полагает возможным взыскать с ответчика за неправомерный отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. Штраф подлежит взысканию в сумме 21304 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется квитанция об оплате представительских услуг, согласно которой истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 15000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 9200 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с коммерческого банка «Р----» (ООО) в пользу Прокофьевой Н.В. удержанную комиссию за обслуживание кредита в сумме 40608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 9200 рублей. Всего в размере 54808 рублей.

Взыскать с коммерческого банка «Р----» (ООО) в доход государства госпошлину в размере 1518 рублей.

Взыскать с коммерческого банка «Р----» (ООО) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере - 21304рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья