Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

К обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** в 22.00 часа в *** на улице *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением К и автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный номер ***, под управлением С. Виновным в ДТП был признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил ему возмещение в размере 47773 руб.. Не согласившись с размером страховки, он обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 115 260 руб., что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца М исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - К, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

*** в 22.00 часа в г. Саратове на улице Московское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста регистрационный номер ***, под управлением К и автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный номер ***, под управлением С Столкновение произошло по причине того, что водитель Саруханов не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло ДТП. (л.д. 14, 15).

Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. Страховщиком была произведена выплата истцу в размере 47733 рублей. (л.д. 10).

С указанным размером Карпов не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению *** от *** сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила 115 260 рублей. (л.д. 16-19).

Доказательств, опровергающих данное заключение и размер ущерба ответчиком суду представлено не было.

Суд находит, что заключение судебный экспертизы *** от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения..

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 67487 рублей, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 115 260 рублей, и суммой, выплаченной ООО «Р» в размере 47773 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Карпова Д.Л. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 67487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего денежную сумму в размере 79713 (семьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                             В.Е.Бондаренко