Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.С. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

В обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** в 18.45 часов в *** произошло ДТП с участием автомобиля истицы *** *** регистрационный номер ***, под управлением В и автомобилем *** регистрационный номер ***, принадлежащим Б. Гражданская ответственность виновника ДТП Бейдиева была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил В возмещение в размере 10336 рублей 69 копеек. Не согласившись с размером страховки, она обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО «П» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66248 руб., что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком. В связи с чем она вынуждена была обратится в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца С уточнил исковые требования и отказался от иска в части возмещения морального вреда. Определением судьи был принят отказ представителя истца от иска в части взыскания морального вреда. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т., действующая на основании доверенности в судебное заседание исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Р» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Свидетель В пояснил, что *** в 18.45 часов в *** он на автомобиле М Б Е регистрационный номер *** двигался по *** Б на автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный номер *** не справившись с управлением при подъеме в гору допустил столкновение с автомобилем М. При этом факт своей виновности в ДТП водитель Б не отрицал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

*** в 18.45 часов в *** произошло ДТП с участием автомобиля М В 280 регистрационный номер ***, под управлением В и автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер ***, принадлежащим Б (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, Б нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего произошло ДТП (л.д. 9).

Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем и был определен размер выплаты в сумме 31010 рублей 08 копеек. Однако страховщиком была произведена выплата истцу в размере 10336 рублей 69 копеек. (л.д. 22).

С указанным размером В не согласилась и обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «П» ***ЯС от *** сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила 66 248 рублей. (л.д. 14-16).

Доказательств, опровергающих данное заключение и размер ущерба ответчиком суду представлено не было.

Суд находит, что заключение судебный экспертизы *** от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения..

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В пояснил, что *** в 18.45 часов в *** он на автомобиле М регистрационный номер *** двигался по *** Б на автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный номер *** не справившись с управлением при подъеме в гору допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением свидетеля. При этом факт своей виновности в ДТП водитель Б не отрицал.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 55911 рублей 31 копейка между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 248 рублей, и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере 10336 рублей 39 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 11-13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Воробьевой А.С. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 55911 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 67788 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                             В.Е.Бондаренко