Дело №      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года                 город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Андреева И.И.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвитайло А.В. к Управлению МВД России по городу Саратову, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Цвитайло А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Саратову, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 05.03.2010 года на неё с дома <адрес> упала металлобетонная конструкция балкона, после чего в бессознательном состоянии она была доставлена в областную больницу г.Саратова. В результате полученной травмы у истицы имелась <данные изъяты>. По заключению эксперта <данные изъяты> от 17.03.2010 г. здоровью истицы был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. По факту причинения Цвитайло А.В. телесных повреждений в результате обрушения балкона с <данные изъяты> 05.03.2010 г. в СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области был зарегистрирован материал проверки, которой установлено, что заместитель начальника УВД по тыловому обеспечению К. в нарушение положения о тыле УВД по г. Саратову, а также должностных инструкций, ненадлежащим образом организовал работу текущего и капитального ремонта административных зданий УВД по г.Саратову, в частности здания <данные изъяты>. Неудовлетворительное техническое состояние металлической конструкции балкона здания <данные изъяты> выявлено в 2008 г, однако каких-либо работ по устранению выявленных дефектов не предпринималось, что привело к обрушению балкона на гражданку Цвитайло А.В., в результате чего её здоровью причинен вред средней тяжести. В действиях К усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку исполнение обязанностей по текущему и капитальному ремонту входило в круг его полномочий.

Истица находилась на стационарном лечении с 05.03.2010 г. по 30.03.2010 г. в <данные изъяты> с осложнениями в виде <данные изъяты>. После выписки ей было рекомендовано: <данные изъяты>.

С 02.04.2010 г. Цвитайло А.В. находилась под наблюдением хирурга по месту жительства, лечилась в <данные изъяты>. На лечение ею были затрачены деньги в большей сумме, чем указано в исковом заявлении, но документально, по её мнению, подтверждены расходы на лечение в сумме 16795 руб.

За справку <данные изъяты> истица заплатила 50 руб., стоимость путевки на санаторно-курортное лечение с заболеваниями неврологического профиля и опорно-двигательного аппарата в санатории-курорте им. В.И. Чапаева составляет 31500 руб. Истица указывает, что ей предстоят затраты денежных сумм в течение ближайших пяти лет: на курс массажа, лечебной физкультуры и физиопроцедур (один раз в месяц по 8170 руб.) на сумму 490200 руб., санаторно-курортное лечение (один раз в год по 31500 руб.) на сумму 157500 руб., то есть на общую сумму     647700 руб. Кроме того, истицей предъявляются ко взысканию с ответчиков транспортные расходы на общую сумму 6833 руб. 28 коп. Помимо этого, как указывает истица, ею были понесены иные расходы, подлежащие возмещению, на общую сумму 38177 руб. 69 коп., из которых расходы на оплату телефонных разговоров - 3210 руб., расходы на ремонт шубы - 5000 руб., полная стоимость которой на момент покупки составляла 24000 руб., и которая в настоящее время потеряла товарный вид, на приобретение продуктов питания - 5617 руб. 69 коп.

Цвитайло А.В. просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального вреда, причиненного повреждением её здоровья, денежную сумму в размере       61806 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и на прохождение курса лечение в будущем 647700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - Цвитайло С.В., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 188), заявленные истицей исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Просит иск удовлетворить.

Истица Цвитайло А.В. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. (т.2 л.д. 187).

       Представитель ответчика Управления МВД России по городу Саратову - Вдовина С.В., действующая на основании доверенности (л.д.186), исковые требования истицы не признала в полном объеме, пояснив, что отсутствует вина Управления МВД России по городу Саратову в причинении телесных повреждений Цвитайло А.В., в связи с чем полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, не согласна с размером материального ущерба и морального вреда, предъявляемого ко взысканию, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Секин М.Н., действующий на основании доверенности, указывает, что УФК по Саратовской области не является надлежащим ответчиком по настоящему судебному спору, в связи с чем требования, предъявленные истицей ко взысканию не подлежат удовлетворению. Исковые требования заявленные к ответчику Управлению МВД России по городу Саратову оставляет на усмотрение суда и считает, что они подлежат частичному удовлетворению, так как вред здоровью истицы был причинен в результате обрушения балкона с административного здания Управления МВД России по городу Саратову (ранее УВД по г. Саратову), принадлежащего на праве оперативного управления, вследствие ненадлежащей хозяйственной деятельности, не связанной с государственно-властными полномочиями.        

       Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, который полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде установлено, что 05.03.2010 года Цвитайло А.В. получила телесные повреждения в результате падения на неё металлобетонной конструкции балкона, упавшей с здания <данные изъяты>. В связи с полученными травмами, истица была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справки <данные изъяты> Цвитайло А.В. находилась на стационарном лечении с 05.03.3010 г. по 30.03.2010 года, с диагнозом при выписке: <данные изъяты>.

Согласно карточки травматика № № <данные изъяты> истица находилась на лечении с 26.04.2010 г. по 23.09.2010 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащим доказыванию, является установление вины ответчиков в причинении телесных повреждений истице Цвитайло А.В. и как следствие возникновение обязательства по возмещению расходов на лечение и компенсации морального вреда.

05.03.2010 г. в СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области был зарегистрирован материал проверки № № по факту причинения Цвитайло А.В. телесных повреждений, в результате обрушения балкона с административного здания <данные изъяты>. По материалу была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что К. в нарушении положения о тыле УВД по г. Саратова, а также должностных инструкций ненадлежащим образом организовал работу текущего и капитального ремонт административных зданий УВД по г. Саратову, в частности <данные изъяты>. Согласно материалам проверки неудовлетворительное техническое состояние металлической конструкции балкона здания <данные изъяты> выявлено в 2008 году, однако каких-либо работ по устранению выявленных дефектов не предпринималось, что привело к обрушению балкона на гр. Цвитайло А.В., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях К. усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку исполнение обязанностей по текущему и капитальному ремонту входило в круг полномочий К, однако в диспозиции ст.293 УК РФ указано, что неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе должно повлечь причинения тяжкого вреда здоровью, что является обязательным признаком объективной стороны указанного состава преступления, что в данном конкретном случае отсутствует, по данным основаниям в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельства о государственной регистрации, административное здание с января 2010 года находится в оперативном ведении УВД г.Саратова и К состоит в должности заместителя начальника УВД по г. Саратова по тыловому обеспечению. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010 года (том 1 л.д. 18), копиями медицинских документов в отношении Цвитайло А.В. (том 1, л.д. 73-88).

По заключению медицинской экспертизы № № от 17.03.2010 г., указанные у Цвитайло А.В. повреждения возникли от тупого твердого предмета, судя по данным медицинским документов могли образоваться 05.03.2010 г., при обстоятельствах изложенных в постановлении, то есть при падении на нее фрагментов конструкции балкона, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для заживления подобных повреждений требуется такое время. (л.д. 77-79 материала проверки № № пр/ск-2010 по факту причинения телесных повреждений Цвитайло А.В. в результате обрушения балкона административного здания <данные изъяты>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права УВД по г.Саратову владеет на праве оперативного управления зданием - административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2009 года здание <данные изъяты> передано на баланс УВД по г.Саратову.

Согласно выписки из приказа начальника ГУВД по Саратовской области Климашин А.С. назначен на должность заместителя начальника УВД по г.Саратову по тыловому обеспечению. Согласно должностным обязанностям он организует административно-хозяйственную деятельность УВД по г.Саратову.

На основании приказа № № начальника УВД по г.Саратову от 06.08.2009 года контроль за исполнением приказа о тыле возложен на зам.начальника УВД по г.Саратову К. тем самым организация текущего и капитального ремонта административных зданий УВД по г.Саратову и его подразделений, а также иных зданий арендуемых и стоящих на балансе УВД по г.Саратову входит вкруг его непосредственных обязанностей.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в связи с ненадлежащим содержанием здания, находящегося на балансе ответчика Управления МВД России по городу Саратову, и в результате обрушения металлической конструкции балкона здания истице Цвитайло А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а следовательно нанесен моральный вред.

Суд критически относиться к доводам ответчика Управления МВД России по городу Саратову о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком и не должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья истицы, так как данное обстоятельство опровергается доказательствами, собранными по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты> согласно заключения № № от 03.10.2011 г. экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно медицинским документам, в связи с полученной травмой 05.03.2010 г. Цвитайло А.В., назначалось следующее лечение: <данные изъяты>. Эксперты также отмечают, что количество и дозировку лекарственных средств, а также продолжительность лечения определяет лечащий врач. Лечение примененное Цвитайло А.В. в связи с травмой было обоснованным и правильным. Цвитайло А.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, в санаториях неврологического профиля и в санаториях для лечения патологии опорно-двигательного аппарата. (том 2 л.д. 199-206).

            Оценивая указанное выше заключение экспертов суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Разрешая материальные требования истицы, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств и доказательств.

В подтверждении заявленных требований о возмещении затрат на приобретение лекарств и проведения лечебно-восстановительных мероприятий, истицей представлены товарные и кассовые чеки на лекарственные препараты, сопутствующие материалы и костыли, приобретенные в аптеке за наличный расчет, на общую сумму 5350 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 112-113, 137-142, 145-147, 149), расходы за проведение массажа на общую сумму 8170 руб. (том 1 л.д. 148).

Суд находит, что исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств, сопутствующих предметов и проведения курса лечения на общую сумму 13520 руб. 94 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что применения истице указанных выше конкретных лекарственных препаратов и необходимости их применения с лечением, объективно подтверждается исследовательской частью заключения судебно-медицинской экспертизой № 202.

Также, ответчиком со своей стороны не было представлено доказательств, что заявленные истицей лекарства были предоставлены ей бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

    В связи с изложенными выше обстоятельствами суд находит возможным взыскать предполагаемые расходы на будущее время на санаторно-курортное лечение в размере 31500 рублей, то есть в размере стоимости санаторно-курортного лечения в санатории-курорте им. В.И. Чапаева. (т.1 л.д. 94).

Доказательств того, что принадлежащая истцу Цвитайло А.В. шуба, в результате обрушения на истицу балкона пришла в негодность, при рассмотрении дела представлено не было.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по ремонту поврежденной шубы в размере 300 рублей, расходы за получение справки о стоимости санаторно-курортного лечения в размере 50 руб.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы и убытки, в счёт возмещения вреда здоровью и имуществу, в размере 45370 руб. 94 коп. (13520 руб. 94 коп. + 31500 руб. + 350 руб. = 45370 руб. 94 коп.).

В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку не было представлено доказательств необходимости осуществления расходов, в связи с повреждением здоровья по приобретению продуктов питания, расходов на заправку транспортного средства топливом, оплату услуг телефонной связи, а также не доказано несения данных расходов непосредственно истицей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца учитывает тяжесть перенесенной травмы Цвитайло А.В., длительность лечения, последствия перенесенного заболевания, степень физических и нравственных страданий.

          Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей пострадавшей истицы, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Разрешая исковые требований, предъявляемые истицей к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, то суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку данное учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Управления МВД России по городу Саратову в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1761 рубль 13 копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управления МВД России по городу Саратову в пользу Цвитайло А.В. в счёт возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 45370 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере        70000 рублей, а всего денежную сумму в размере 115370 рублей 94 копейки (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят рублей 94 копейки).

           В остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований Цвитайло А.В. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области отказать.

Взыскать с Управления МВД России по городу Саратову госпошлину в доход государства в размере 1761 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 07.11.2011 года.

Судья       подпись               Торопова С.А.