Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пороха А к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения установил: П обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований он обосновывал тем, что *** в *** по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер №, под управлением П, и автомобилем ВАЗ 2170 регистрационный номер № под управлением Ш. Виновным в ДТП был признан водитель Ш, который нарушил п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность Шитова была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в размере 11126 руб. 86 коп.. С указанной суммой истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение ООО «А». Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 74892 руб.. Заключением эксперта № № от *** так же был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля - 7289 рублей, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Представитель истца П исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Порох А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» - П, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что *** в *** по ул. 6-й *** произошло ДТП с участием автомобиля Ф регистрационный номер № под управлением П, и автомобилем ВАЗ 2170 регистрационный номер № под управлением Ш, то есть наступил страховой случай (л.д. 21-22). ДТП произошло по вине водителя Ш, который нарушил п. 8.1 ПДД (л.д. 18). Актом о страховом случае № от *** ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 11126 рублей 86 копеек. (л.д. 17). С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от *** № *** ООО «А», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составила 74892 рубля (л.д. 25-29). Согласно экспертному заключению от *** № *** ООО «А», размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 7289 рублей. (л.д. 33-35). Суд находит, что заключения судебных экспертиз ООО «А» № № от ***, и № А от *** наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключение в основу принимаемого решения. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 71054 рубля 14 копеек, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74 892 рубля 92 копейки, размером утраты товарной стоимости в сумме 7289 рублей, и суммой, выплаченной ООО «Р» в размере 11126 рублей 86 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4560 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 9, 10, 11, 13). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Пороха А денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 71054 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль, по оплате экспертного исследования в размере 4560 рублей, расходы на оформление судебной доверенности 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 84675 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко