Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутов О к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

М обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований он обосновывал тем, что *** в 22 часа 10 минут на пересечении улиц Т произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, по принадлежащего К., и автомобилем Ф регистрационный номер ***, принадлежащего М. Виновным в ДТП был признан водитель В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в размере 64105 руб. 94 коп.. С указанной суммой он не согласился и обратился в экспертное учреждение - согласно заключению эксперта ИП А *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф составила 157462 рубля, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Ж исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Махмутов О.К.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - П, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 22 часа 10 минут на пересечении улиц Т произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, по принадлежащего К., и автомобилем Ф регистрационный номер ***, принадлежащего М, то есть наступил страховой случай (л.д. 7-8).

ДТП произошло по вине водителя К, который совершил правонарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** К был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. (л.д. 7).

Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 64105 рублей 94 копейки. (л.д. 12).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП А *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 157462 рубля. (л.д. 14-18).

Суд находит, что заключение судебный экспертизы *** от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 55894 рублей 06 копеек, между лимитом страхового возмещения в размере 120000 рублей и суммой, выплаченной ООО «Р» в размере 64105 рубля 94 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3605 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 28).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Махмутова О денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 55894 рубля 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 82 копейки, по оплате экспертного исследования в размере 3605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 68375 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко