Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горихина А к ООО «***» о взыскании страхового возмещения установил: Горихин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 65 590 руб. 75 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на трассе *** в ***. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 «П» регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер № под управлением А. Водитель А., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 29 859 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером компенсации, истец провел независимую экспертизу (заключение ИП П «С» № от ***), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95450 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Представитель истца С исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Истец Горихина А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. С учетом согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что *** на трассе ***. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 «Приора» регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер № под управлением А., то есть наступил страховой случай. ДТП произошло по вине водителя А, который нарушил п. 8.1 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «***». Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31555 рублей 25 копеек. Актом о страховом случае № от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 29859 рублей 25 копеек. С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП П «С» № от *** года величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ВАЗ-217030 государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место *** с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 95 450 руб. Суд находит, что заключение судебной экспертизы № от ***, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 65680 рублей 75 копеек, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95450 рублей, и суммой, выплаченной ООО «Р» в размере 29859 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 6695 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Горихина А денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 65590 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 72 копейки, по оплате экспертного исследования в размере 6695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 79 453 рубля (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 47 копеек. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд *** заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко