Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова ФИО8 к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения установил: Салихов Т.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 65089 руб. 54 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Соколовая и Весенняя произошло ДТП с участием автомобиля HONDAAVANCIER регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем HYNDAY ELANTRA регистрационный номер № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDAAVANCIER застрахована в ООО «ФИО11». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 54 910 рублей 46 копеек. Не согласившись с размером компенсации, истец провел независимую экспертизу (заключение ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142344 рубля, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Салихов Т.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ФИО13» - ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ФИО21» свои обязательства выполнило в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ФИО14 произошло ДТП с участием автомобиля HONDAAVANCIER регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем HYNDAY ELANTRA регистрационный номер № под управлением ФИО4, то есть наступил страховой случай. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.3 ПДД. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «ФИО15». Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54910 рублей 46 копеек. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 54910 рублей 46 копеек. С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 142344 руб. Суд находит, что заключение судебной экспертизы ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 65089 рублей 54 копейки, между лимитом страховой суммы в размере 120 000 рублей, и суммой, выплаченной ООО «ФИО18» в размере 54910 рублей 46 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «ФИО19» в пользу Салихова ФИО20 денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 65089 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 рублей 68 копейки, по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего денежную сумму в размере 76 748 рублей (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 22 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>. Судья В.Е.Бондаренко