07 ноября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Бикбаевой В.Р., с участием прокурора Андреева И.И., представителя истца Никитина А.А. - Волкова А.А., представителя ответчика Рахматуллина Н.И. - Горюновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к Дергунову М.Б., Рахматуллину Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Никитин А.А. обратился в суд с иском к Дергунову М.Б., Рахматулину Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Дергунова М.Б., собственником которого является Рахматулин Н.Н., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением истца Никитина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены значительные технические повреждения, а истцу соответственно нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Виновным в совершении аварии признан водитель Дергунов М.Б., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховое возмещение не покрыло всей суммы ущерба, истец обратился с настоящим иском с ответчикам, как владельцу транспортного средства и непосредственному причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ремонта DVD-плеера и шлейфа в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оповещению ответчиков о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Волков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Истец Никитин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Ответчик Дергунов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В своем заявлении вину в ДТП не оспаривает, размер материального ущерба не оспаривает. Управлял транспортным средством по доверенности от Рахматуллина Н.И. Считает исковые требования к Рахматуллину Н.И. необоснованными. Ответчик Рахматулин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Рахматулина Н.И. - Горюнова А.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в отношении Рахматулина Н.И. отказать. Считает, что владельцем автомашины ЗИЛ на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся Дергунов М.Б., так как управлял автомашиной на законном основании - по доверенности. Рахматулин Н.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчтвенность за причиненный истцу вред несет непосредственный причинитель вреда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Саратов-Усть-Курдюм в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Дергунова М.Б., собственником которого является Рахматуллин Н.Н., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением истца Никитина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ был признан Дергунов М.Б. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует и подтверждается письменными объяснениями Дергунова М.Б., что в момент ДТП он управлял транспортным средством по доверенности от Рахматуллина Н.И. Сведений о том, что ответчики состояли друг с другом в трудовых или иных договорных отношениях, суду не представлено. Таким образом, суд признает доводы ответчика Рахматуллина Н.Н. изложенные в возражении обоснованными, считает, что Рахматуллин Н.Н. является не надлежащим ответчиком. Следовательно, исковые требования к данному лицу необходимо оставить без удовлетворения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, за минусом годных частей автомобиля, согласно заключению № от 22.08.2011 года, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение содержит подробный перечень повреждений автомобиля, имеет исследовательскую часть, к нему приложены акты осмотра транспортного средства и фотографии повреждений. Ответчики не представили суду своих возражений и соответствующих доказательств в их обоснование, как следствие, не опровергли доказательства истца. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ) основывает свои выводы, в том числе вывод о размере ущерба, на доказательствах, представленных истцом. Гражданская ответственность Дергунова М.Б. застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита - <данные изъяты> рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>). Размер ущерба в судебном заседании никем из сторон не оспаривался. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст.1101 ГК РФ). Согласно выписки амбулаторного больного «Городская клиническая больница №» муниципальное учреждение здравоохранения г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись: сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча, ушиб левой половины грудной клетки. Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Дергунова М.Б. были причинены физические и нравственные страдания истцу. Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца учитывает тяжесть полученного телесного повреждения, последствия перенесенного заболевания, степень физических и нравственных страданий. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате ремонта DVD-плеера и шлейфа, поврежденных в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции 013773. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Дергунова М.Б. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Дергунова М.Б. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Никитина А.А. к Дергунову М.Б., Рахматуллину Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Дергунова М.Б. в пользу Никитина А.А. в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ремонта DVD-плеера и шлейфа - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Рахматуллину Н.И., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин