Дело ---

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2011 года                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шувалова М.М.,
при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.М. к ООО «Р---» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

08.07.2011 года на ул. Панфилова, г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак --- под управлением Медведева Д.А. и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак --- под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Медведева Д.А., управлявшего автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ---. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак --- застрахована в ООО «Р---».

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57750 рублей 21 копейку.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №00059 от 15.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак --- с учетом износа составила 183026 рублей 14 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 62249 рублей 79 копеек (120000 - 57750,21=62249,79).

В судебное заседание истец Попов Н.М. не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Зверев В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р---» в Саратовской области Пукинская Л.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Попов Н.М. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ---, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

08.07.2011 года на ул. Панфилова, г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак --- под управлением Медведева Д.А. и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак --- под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Медведева Д.А., управлявшего автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ---. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак --- застрахована в ООО «Р---».

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57750 рублей 21 копейку.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №00059 от 15.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак --- с учетом износа составила 183026 рублей 14 копеек.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшему место 08.07.2011 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ---, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р---» в Саратовской области в пользу Попова Н.М. недополученное страховое возмещение в размере 62249 рублей 79 копеек (120000 - 57750,21=62249,79).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5050 рублей, связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5050 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате представительских услуг, согласно которой истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 10000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77149 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р---» в пользу Попова Н.М. денежную сумму в размере 77149 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                     М.М. Шувалов