Дело № 2-4651/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

07.11.2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителей истца ООО «Силикат» Владимирова С.А., Ерняева Р.Д.,

представителей ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшановой А.С., Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания, акта проверки соблюдения трудового законодательства,

установил:

Истец ООО «Силикат» обратился в суд с указанным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области, мотивируя свои требования следующим.

Государственным инспектором труда в Саратовской области Бондаревым А.В. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка по заявлению ФИО18 в отношении ООО «Силикат» о сокрытом несчастном случае. По результатам проверки, данным должностным лицом было проведено расследование несчастного случая и вынесены два заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства. На основании данного акта государственным инспектором труда в Саратовской области ФИО4 вынесено предписание в отношении ООО «Силикат», в котором директору ФИО12 предписывалось устранить нарушения трудового законодательства - оформить пострадавшей ФИО19. акт формы Н-1, которые в количестве 4-х экземпляров представить в государственную инспекцию труда в Саратовской области ФИО4 для предоставления в прокуратуру, ФСС, ГИТ и др., выдать один экземпляр акта Н-1 пострадавшей под роспись. С вынесенным предписанием, актом, заключениями, на основании которых оно вынесено, ООО «Силикат» не согласилось по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Силикат» обратился государственный инспектор труда в Саратовской области по охране труда ФИО4 с требованием о предоставлении документации на сотрудника общества ФИО20 Необходимая документация инспектору была представлена. Однако, инспектором в нарушение Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было представлено распоряжение на проведение проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Силикат» на имя директора Байбикова Р.Г. поступило сопроводительное письмо с описью вложения. В приложении к письму находилось распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки по обращению ФИО14Однако сотрудник с такой фамилией не состоит в штате общества, трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, распоряжением о проведении внеплановой проверки был установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет срок больший, чем предусмотрено п. 6 ст. 15 и п. 1 ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ, которыми срок проверки устанавливается не более 20 дней. Акт проверки не содержит сведений о наличии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки. В соответствии с п. 9, п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294 -ФЗ в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись. В нарушение указанных требований в акте проверки инспектором не внесены записи, предусмотренные п. 9, п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294 ФЗ.

Вместе с распоряжением на проведение проверки, актом проверки, предписанием, инспектором по почте было направлено заключение по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника М42. Однако, ранее инспектором ДД.ММ.ГГГГ было выдано иное заключение, из которого следует, что несчастный случай - с тяжелым исходом и на основании медицинского заключения <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22. поступившей ДД.ММ.ГГГГ с повреждением, относящимся к тяжелой категории. Таким образом, инспектор выдает противоречащие друг другу заключения по расследованию несчастного случая в отношении ФИО24 на основании различных медицинских заключений.

Проводя проверку в отношении ФИО25 и расследуя несчастный случай на производстве, который якобы имел место с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Бондаревым А.В. при составлении заключения, акта проверки и предписания не было учтено: отсутствие заявления ФИО3 к руководителю ООО «Силикат» о полученной травме, отсутствие листков нетрудоспособности у ФИО27 в период с марта по май 2011 г., не учтен факт, что в листке нетрудоспособности серии ВЮ 9211503 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана причина нетрудоспособности - заболевание, отсутствие очевидцев несчастного случая произошедшего с Топчий Т.П. ДД.ММ.ГГГГ В результатах расследования не отражены объяснения сотрудников ООО «Силикат» подтверждающие факт отсутствия жалоб со стороны ФИО28 на состояние здоровья с марта по май 2011 г. Кроме того, как отражено в заключениях инспектора и акте проведенной проверки ФИО29 выполняла работу не входящую в ее должностные обязанности, при выполнении которых и произошел несчастный случай. Помимо всего в заключениях инспектора указано, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 продолжала выходить на работу работала на обезболивающих уколах, которые ей выписывал лечащий врач. Согласно информации представленной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности ФИО31 в период с марта по май 2011 г. не выдавались. Первые документы, фиксирующие травму ФИО32, датируются ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда, не доказано, что полученная ФИО33 травма связана с исполнением ею должностных обязанностей и произошла на территории ООО «Силикат» ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным и отменить заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать травму ФИО34 не связанной с производством.

В судебном заседании представители истца ООО «Силикат» Владимиров С.А., Ерняев Р.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшанова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило заявление ФИО35 о получении травмы на производстве при падении. В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Выдача работодателю распоряжения на проведение данной проверки по расследованию несчастного случая, равно как и предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, в рассматриваемом случае государственный инспектор труда вправе проводить расследование несчастного случая с ФИО36 без выдачи соответствующего распоряжения директору ООО «Силикат». Тот факт, что государственному инспектору труда все же было выдано распоряжение о проведении проверки по расследованию несчастного случая, а директор ООО «Силикат» отказался от подписи в ознакомлении и получении данного распоряжения, - не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ 26 декабря 2008 г., и отказ работодателя от получения распоряжения на расследование несчастного случая с последующей проверкой, не является препятствием в проведении расследования несчастного случая. Директор ООО «Силикат» не отрицает, что ему было известно, по какому именно работнику государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая, что подтверждается предоставленными инспектору копиями документов в отношении пострадавшей ФИО37, надлежащим образом заверенных отделом кадров ООО «Силикат». Расследование несчастного случая проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «Силикат» ФИО12 и работодателем предоставлены все имеющиеся у него на момент проверки по расследованию несчастного случая с ФИО38 материалы и документы, а также представлены объяснения от руководителя и работников данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все документы и объяснения инспектором были приняты и отражены в заключении. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено согласно тех документов, которые были предоставлены работодателем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался знакомиться и получать результаты проведения расследования несчастного случая с ФИО39 о чем инспектором был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного специалиста по охране труда администрации <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от работодателя в адрес инспекции было передано ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было инспектором удовлетворено и подана служебная записка на имя начальника отдела об аннулировании результатов расследования несчастного случая с ФИО40 (акта проверки, предписания, заключения), т.к. открылись новые обстоятельства дела и работодателем будут предоставлены дополнительные документы по расследованию данного несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы были переданы инспектору, также было дано объяснение юрисконсультом организации по данному расследованию. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Силикат» и юрисконсульт данной организации прибыли в отдел ГИТ г. Балаково. Директором было предоставлено объяснение. От ознакомления с результатами проверки по расследованию несчастного случая он отказался, получить документы также отказался. Документы были направлены по почте заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «Силикат». Тот факт, что в первом заключении был указан несчастный случай с тяжелым исходом, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ было указано с легким исходом объясняется тем, что в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести было указано «Тяжелая», в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ- «Легкая». Инспектором были приняты обе справки, и заключение было дано по справке от ДД.ММ.ГГГГ То, что несчастный случай с ФИО41 связан с производством и является сокрытым, подтверждает табель учета рабочего времени, выписка из карты амбулаторного лечения, объяснения ФИО10, справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из истории болезни №, ответом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности ФИО42 Объяснения руководителя и работников ООО «Силикат» инспектором также были приняты и учтены, но данные объяснения никакими документами не подтверждаются. Работодатель, получив листок нетрудоспособности ФИО43 с причиной нетрудоспособности «несчастный случай на производстве или его последствия» бездействовал и не предпринимал никаких мер по установлению факта получения данной травмы или последствий.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области Бондарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям указанным выше.

Третье лицо ФИО44 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. В представленных письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ООО «Силикат» для отбора проб при спуске в склад готовой продукции открытого типа она упала на левую руку и спину. Поскольку в ООО «Силикат» нет травмпункта, она обратилась в районную поликлинику, где ей был сделан снимок руки, положили гипс. В этот же день она обратилась к главному инженеру ФИО11 по вопросу оформления акта производственной травмы. ФИО11 пояснил, что поскольку директор в отъезде, без него решать ничего не будет. Директор ФИО12 на ее просьбу об оформлении акта не отреагировал. После обследования в г.Саратове, определения диагноза и операции, ФИО3 вновь обратилась к ФИО11, директору ФИО12, которые ответили, что время ушло, поздно создавать какую - либо комиссию. В связи с чем, ФИО45 обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. О том, что у ФИО46 имеется травма спины директор и главный инженер знали. Когда она, находилась на больничном они просили её обучить специалиста на её замену, на что ФИО47 согласилась. Обучала в течение месяца, за обучение ей произвели доплату к больничному.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО13 суд пришел к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;…повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии с п. 19 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения. В зависимости от обстоятельств происшествия и характера повреждений здоровья пострадавших расследование несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится в течение трех дней.

Сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая.

Несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (п. 20).

Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов (п. 21).

При выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем) (п. 25).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1(Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве (п. 28).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1(Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию) (п. 30).

В судебном заседании установлено, что ФИО48. обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что работодателем ООО «Силикат» ей отказано в оформлении акта о несчастном случае (т. 1 л.д. 95-96).

Государственным инспектором труда Бондаревым А.В. по обращению ФИО49 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Силикат» норм трудового законодательства ( т.1 л.д. 97-98).

По результатам проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № (т.1 л.д.99-101), заключение (т.1 л.д.102-105) и выдано предписание №от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому: ООО «Силикат» обязано в соответствии с заключением государственного инспектора труда Бондарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт формы Н-1 пострадавшей ФИО50; акты формы Н-1 пострадавшей ФИО51. в количестве четырех экземпляров представить в государственную инспекцию труда в Саратовской области Бондареву А.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 143-144).

По ходатайству ООО «Силикат» (т.1 л.д.148), в связи с необходимостью истребования дополнительных документов для проведения проверки, срок рассмотрения обращения ФИО52 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-148, 150, 152).

На основании служебной записки Бондарева А.В., результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки, предписание и заключение) аннулированы, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела и предоставлением работодателем дополнительных документов по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.149).

Поскольку в судебном заседании установлено, что результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки, предписание и заключение) государственным инспектором труда аннулированы, следовательно, не влекут за собой нарушение прав и законных интересов истца, суд находит необходимым в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Бондаревым А.В. составлены акт проверки № (т.1 л.д. 153-156), заключение по несчастному случаю с легким исходом (т.1 л.д. 157-160) и ООО «Силикат» выдано обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д. 5-6).

Пунктом 1 предписания ООО «Силикат» обязано в соответствии с заключением государственного инспектора труда Бондарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт формы Н-1 пострадавшей ФИО53.

Пунктом 2 предписания ООО «Силикат» обязано представить в государственную инспекцию труда в Саратовской области Бондареву А.В. по адресу <адрес> для предоставления в прокуратуру, ФСС, ГИТ и др. акты формы Н-1 пострадавшей ФИО54. в количестве четырех экземпляров.

Пунктом 3 предписания ООО «Силикат» обязано выдать один экземпляр акта Н-1 пострадавшей ФИО55 под роспись.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Внеплановая выездная проверка по указанному основанию, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по данному основанию, не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ФИО56 является работником ООО «Силикат» и состоит в должности начальника ОТК, в должностные обязанности которого входит, в том числе организация проведения работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, контроль качества готовой продукции, организация проведения не предусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией начальника отдела технического контроля (т.1 л.д. 25 - 27), удостоверением № (т.1 л.д. 38), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

В судебном заседании установлено, что ФИО57. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у хирурга <данные изъяты> с травмой руки (левого п/запястного сустава), полученной в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т.1 л.д. 172-173, 176, 179, т.2 л.д.69).

Также установлено, что в указанный период времени ФИО58 находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 218-219).

В период нахождения ФИО59. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз закрытый компрессионно - оскольчатый нестабильный перелом LI позвонка.

Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.2 л.д.68), листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д. 210), протоколами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при проведении томограмм у ФИО60. определены: компрессионно - оскольчатый перелом тела позвонка LI, перелом дужки позвонка LI (т.1 л.д.169-170).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топчий Т.П. находилась на лечении в <данные изъяты>, где ей была проведена операция на позвоночнике. У ФИО61. имеется закрытая осложнённая травма поясничного отдела позвоночника от марта 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина нетрудоспособности ФИО62 «04-несчастный случай на производстве или его последствия» (т 1 л.д. 142); выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО17 находилась в отделении нейрохирургии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Производственная травма и её последствия. Закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника от марта 2011 года. Компрессионно - оскольчатый нестабильный перелом L1 позвонка. Нижний дистальный вялый парапарез. Вертеброгенный болевой синдром», травму получила в марте 2011 года в результате падения на производстве, ударилась спиной о жесткий предмет. ДД.ММ.ГГГГ выполнен первый этап хирургического лечения. Рекомендовано освидетельствование в МСЭК, определение группы инвалидности (т.1 л.д. 168); справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 наблюдается у терапевта, невролога, хирурга <данные изъяты> и состоит на «Д» учёте в <данные изъяты> с диагнозом: закрытая травма поясничного отдела позвоночника, копмпрессионно-оскольчатый перелом LI-позвонка от марта 2011 года (т. 1 л.д. 138).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ЗПСМТ от марта 2011 года, компрессионно - оскольчатый нестабильный перелом L1 позвонка. Имелись жалобы при поступлении на выраженную боль в поясничном отделе позвоночника, травму получила в марте 2011 года, упала у себя на работе, ударилась спиной о жесткий предмет. В амбулаторных условиях выявлен компрессионо - оскольчатый перелом L1 позвонка. В июле 2011 года была выполнена операция в <данные изъяты> (т.2 л.д.50-51).

Из показаний заведующего отделением нейрохирургии <данные изъяты> ФИО13, допрошенного в судебном заседании, следует, что он присутствовал при проведении операции ФИО3 в июле 2011 года. Травма ФИО3: компрессионно - оскольчатый нестабильный перелом L1 позвонка, является застаревшей, полученной 3 - 4 месяца назад, вполне вероятно получение данной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Больные на указанные травмы внимания не обращают, поскольку ухудшение состояния здоровья происходит со временем. Исключает получение ФИО3 данной травмы в июне 2011 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что травма компрессионно - оскольчатый нестабильный перелом L1 позвонка получена ФИО3 при падении ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени на территории работодателя и верно квалифицированна государственным инспектором труда, как несчастный случай на производстве.

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен диагноз - закрытый компрессионно - оскольчатый нестабильный перелом L1 позвонка. Нижний дистальный вялый парападез. Болевой синдром. Травма относится к категории тяжелых (т. 1 л.д. 139).

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 поступила в поликлинику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника М42». Указанное повреждение относится к категории легких (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано медицинское заключение, в котором указан диагноз - закрытая осложненная травма поясничного отдела позвоночника. Ушибленный парападез. Нарушение функций тазовых органов. Компрессионно - оскольчатый нестабильный перелом. Травма относится к категории лёгких (т. 1 л.д. 167).

Поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ было выдано <данные изъяты> без рентгеновских снимков, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ было выдано после полного обследования пострадавшей и после операции, государственным инспектором труда в Саратовской области Бондаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении предписания учитывалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ как более объективное и достоверное. Травма, причиненная ФИО3 вследствие несчастного случая, считается лёгкой. В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, доказательств, подтверждающих проведение ООО «Силикат» расследования несчастного случая, участником которого являлась ФИО3, истец суду не представил, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований закона о проведении расследования несчастного случая на производстве с момента когда ему стало известно о таковом, в связи с чем, должностным лицом - государственным инспектором труда в Саратовской области Бондаревым А.В. не было допущено нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания, поскольку данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования, уполномоченным должностным лицом, при этом, содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства.

Довод представителя истца ООО «Силикат» о том, что расследование несчастного случая не проводилось из-за отсутствия письменного заявления ФИО3, суд признает несостоятельным, поскольку из пояснений представителя истца следует, что о несчастном случае с ФИО3 они узнали от государственного инспектора труда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств, подтверждающих расследование ООО «Силикат» несчастного случая с момента, когда ему стало известно о таковом, суду также не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодатель отрицает сам факт получения ФИО3 травмы на производстве.

Доводы представителя истца на отсутствие жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО3 в период работы с марта по май 2011 года, а также ссылку на показания свидетелей, в том числе допрошенного в судебном заседании главного инженера ООО «Силикат» ФИО11, о хорошем самочувствии ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний заведующего отделением нейрохирургии <данные изъяты> ФИО63 следует, что при получении такого вида травмы, как компрессионно - оскольчатый нестабильный перелом L1 позвонка, ухудшение состояния здоровья происходит со временем.

Довод представителя истца о нарушении государственным инспектором труда сроков проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельным, поскольку срок проведения проверки ООО «Силикат» не превысил двадцать рабочих дней, установленных п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Ссылка представителя истца в подтверждении доводов о незаконности проведения проверки, на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о проведении внеплановой выездной проверки, в котором вместо фамилии ФИО3 была указана фамилия ФИО14, суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка проводилась по обращению ФИО3, фамилия «ФИО14» указана ошибочно, устранена после ее выявления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодатель знал о проведении проверки в отношении именно ФИО3 и представлял документы в отношении ФИО3

Нарушение требований, перечисленных в п.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и отнесенных законодателем к грубым нарушениям, государственным инспектором труда при проведении проверки в отношении ООО «Силикат» допущено не было.

Отсутствие в акте проверки записи о проведенной проверке не влечет его незаконность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании травмы ФИО3 не связанной с производством - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 года.

Судья                                                                                                      Е.В. Яремчук