Дело №      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко А к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

Наливайко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 65 663 руб. 09 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** в *** года произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № регистрационный номер № под управлением Ш. Водитель Ш, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 54 336 рублей 91 копейку. Не согласившись с размером компенсации, истец провел независимую экспертизу (заключение ООО «Н» № от ***), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 456 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца С исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Наливайко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - П, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в *** года произошло ДТП с участием автомобиля Д регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № регистрационный номер № под управлением Ш, то есть наступил страховой случай (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя Ш, который нарушил п. 8.3 ПДД. (л.д. 7).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «А». Согласно экспертному заключению (калькуляции) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56595 рублей 51 копеек. (л.д. 53-56).

Актом о страховом случае № от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 54336 рублей 91 копейки. (л.д.15).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению от *** № ООО «Н», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составила 120 456 рублей (л.д. 17-21).

По ходатайству ответчика в ООО «Л» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104637 рублей.

Суд находит, что заключение судебный экспертизы № от ***, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 50300 рублей 09 копейка, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104637 рублей, и суммой, выплаченной ООО «Р» в размере 54336 рублей 91 копейка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 2 копейки, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 3045 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 3, 16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Наливайко А денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 50300 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 2 копейки, по оплате экспертного исследования в размере 3045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 61 554 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко