О защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием представителя истца Биба Е.В.,

представителя ответчика Федоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее СРОУ Комитет) обратилось в суд с иском к ООО «Квантор», обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Квантор» магазин «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой, была выявлена продажа продуктов питания с истекшем сроком годности. Так, в ходе проверки были приобретены следующие продукты питания:

продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка и сливки», массовая доля жира 19%, масса 380 грамм, ж/б, по цене 45 рублей за 1 банку, изготовитель ООО «Промконсервы», Россия, г. Москва, пр. Одоевского, д.2А, дата изготовления 13.09.2010 г., срок годности 10 месяцев, количество 1 штука;

жевательная резинка с ароматом лайма и лимона, масса 14 грамм, б/у, по цене 17 рублей за 1 штуку. Изготовитель ООО «Ригли», Россия, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.48. Дата изготовления 12.05.2010 года, срок годности 9 месяцев, количество 1 штука.

В связи с выявленными нарушениями истец просит признать действия ООО «Квантор» незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализация просроченной продукции. Обязать ООО «Квантор» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации вышеуказанных продуктов питания, товаров, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения потребителей, решение суда.

В судебном заседании представитель истца СРОУ Комитета - Биба Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше и просила иск удовлетворить. Пояснила, что факт реализации просроченной продукции ответчиком подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Квантор» Федорова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Сослалась на то, что отсутствуют доказательства нарушений со стороны ответчика законодательства о защите прав потребителей. Ответчик занимается исключительно реализацией алкогольной продукции и в проведенном истцом магазине в <адрес> арендует у собственника магазина всего 2 кв.метра площади, что подтверждается договором аренды с владельцем магазина ФИО1 Доказательств приобретения просроченной продукции именно у ответчика суду не представлено. Отсутствуют кассовый, товарный чеки, вещественные доказательства - продукция с истекшим сроком годности. Кроме того, истец не обладает правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц. Таким правом в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обладают только органы государственной власти. Из представленного акта проверки невозможно установить обстоятельства проверки, отсутствуют сведения о продавце, ссылки на нормы права, которые нарушены ответчиком. Все изложенные обстоятельства позволяют усомниться как в самом факте проведения проверки, так и в наличии выявленных нарушений. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квантор» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе осуществляет розничную продажу.

В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 492 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о предлагаемых товарах в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли - продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товара стандартам и требованиям, установленным законом, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителей и окружающей среды.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений проверять соблюдение правил торгового обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей.

Однако, анализируя представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств нарушений прав неопределенного круга лиц, которые были допущены со стороны ответчика ООО «Квантор».

Так, из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квантор» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) следует, что арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 25 кв.м. (2 кв.м. - торговая площадь, 23 кв.м. - складская площадь) в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Из ответа Саратовстата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Квантор» осуществляет такие виды экономической деятельности согласно ОКВЭД, как: розничная торговля алкогольными и другими напитками, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, прочая розничная торговля вне магазинов, а также осуществляет иную деятельность, не связанную с розничной реализацией непродовольственных товаров. Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Квантор» не осуществляет розничную продажу продовольственных товаров. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 - владельца магазина по адресу <адрес>. Отсутствие у истца товарного и кассового чеков, выданных ответчиком на приобретенную продукцию с истекшим сроком годности, отсутствие вещественных доказательств - самой продукции, также подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял продажу продуктов питания, заявленных истцом.

Акт проверки №, составленный представителем истца Ефимовым А.В., а также показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку данные доказательства опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, ФИО6, вписанный в акт проверки в качестве свидетеля, таковым являться не может, поскольку как он сам подтвердил в судебном заседании, он знаком с Ефимовым А.В., они вместе приехали на проверку. Он также является общественным работником истца и осуществляет по поручению истца проверки организаций на предмет соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания.

Представленную суду видеозапись обстановки магазина, сделанную после проведения проверки в ходе рассмотрения данного дела, суд не принимает во внимание, поскольку она не подтверждает и не опровергает обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил в судебном заседании убедительных, допустимых и не вызывающих сомнений в достоверности доказательств в подтверждении своих исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Саратовскому региональному общественному учреждению «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Ульянкин