Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ссс

при секретаре ггг

с участием представителя истицы ввв

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ттт к Администрации муниципального образования «<адрес>» Комитету по землеустройству и градостроительству Администрации МО «<адрес>», ккк, третьи лица ллл, ччч, о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение,

Установил:

ттт обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у шшш 1\2 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 63. ррр принадлежит вторая половина дома. Сделка была совершена в простой письменной форме. В настоящее время домовладение имеет общую площадью 81.5 кв.м., жилую площадью 41.4 кв.м. Домовладение соответствуют строительным и иным нормам и правилам. Они его жена ллл зарегистрированы в данном доме, иного места жительства не имеют. А потому просит признать за ним право собственности на данное строение, состоящее из основного строения литер А, основной при стройки литер А1, основной пристройки литер А2 общей площадью 81.5 кв.м.

В судебном заседании истец не присутствовал.

Представитель истца ннн иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что доказательств в подтверждение факта выделения истице земельного участка под домовладение не имеет. Из ответа Комитета по землеустройству следует, что Комитет не возражает против выделения земельного участка в занимаемых границах в случае признания за истцом права собственности на домовладение.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ззз в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, где указала, что земельный участок, на котором расположено строение, в собственности у истца не находится. Не представлено доказательств владения земельным участком и на ином законном основании. Домовладение является самовольной постройкой. Просит в иске отказать.

Ответчик ррр просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству МО «<адрес>» в судебном заседании не присутствовал, возражений не представил.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, не возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Из технического паспорта МУ ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25) следует, что домовладение, расположенное в <адрес>, является самовольной постройкой. Имеется учетная запись о принадлежности дома истцу и ррр

Из сообщений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о правах на спорный объект недвижимости в государственном реестре не имеется (л.д.28).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ппп (л.д.34), является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующий закону.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта владения на законном основании как домовладением, так и земельным участком, на котором возведено спорное домовладение. И в подтверждение факта выделения ранее земельного участка прежним собственникам под спорное домовладение.

При таких обстоятельствах не имеет значение факт соответствия жилого дома строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствие возражений со стороны смежного землевладельца ччч Факт соответствия подтверждается заключением ТВ КТ «№» (л.д.36-41), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), ОНД по <адрес> г,Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

Имеющиеся в материалах дела ответы Комитета по архитектуре и градостроительству МО «<адрес>» (л.д.45), и Комитета по землепользованию и градостроительству МО «<адрес>» об отсутствии возражений (л.д.68-69) не могут повлиять на выводы суда. Поскольку земельные участки предоставляются во владение органом местного самоуправления – МО «<адрес>».

Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Вследствие чего суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья