Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ммм

При секретаре ттт

С участием истца ррр, представителей ответчика ввв и ввв, помощника прокурора <адрес> ггг

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ррр к обществу с ограниченной ответственностью «№) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и индексации заработной платы, возмещении морального вреда,

Установил:

ррр обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «№ юристом, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Впоследствии его должность была переименована в юрисконсульт. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. Директор филиала ООО «№» ккк в апреле-сентябре 2011 года неоднократно оказывала на него давление с целью увольнения по собственному желанию. Многие работники уволились подобным образом. ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно уволен в связи с сокращением штата, ему выдали трудовую книжку. Расчетный лист ему не выдали до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ его незаконно не допустили на рабочее место. Ответчик об увольнении его не предупреждал, имеющиеся вакантные должности не предлагал. Ранее ответчик неоднократно участвовал в судебных спорах по искам многих работников, исковые требования всех были удовлетворены. Кроме того, ответчик незаконно не выплатил ему зарплату за март 2011 года в полном объеме, выплатил лишь 9500 руб. Тогда как ранее выплачивал 33250 руб. ежемесячно. Зарплата состоит из оклада в сумме 9500 руб. и ежемесячной премии. Поскольку выплата премии носит систематический характер, она является неотъемлемой частью заработной платы. Кроме того, истец дежурил в соответствии с графиком дежурств в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата произведена не в двойном размере в соответствии с ст.153 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, зарплата незаконно не индексировалась. А потому просит восстановить его в должности юрисконсульта, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать зарплату за март 2011 года в сумме 28809.26 руб., компенсацию за работу в выходные дни в сумме 1702.08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуска в размере 48336.54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2251.94 руб., моральный вре<адрес> руб., обязать ответчика проиндексировать заработную плату за перио<адрес>., возместить судебные издержки.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать индексацию зарплаты в соответствии с ст.134 ТК РФ в размере 74880.12 руб. исходя из индексов роста инфляции за весь период работы.

В судебном заседании ррр исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что об увольнении ничего не знал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До этого болел, т.к. на него оказывали моральное давление, что сказалось на его здоровье. Никаких вакантных должностей ему не предлагали, с уведомлениями не знакомили. Представленные ответчиком уведомления с предложением вакантных должностей от 1 и ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Поскольку в октябре 2011 года директор филиала ккк при его попытке решить свой вопрос мирным путем дала ему два уведомления с теми же номерами и от тех же дат, которые содержат меньший перечень вакантных должностей. В связи с чем считает, что ему предлагали не все вакантные должности, представленные в суд уведомления изготовлены в ноябре 2011 года для представления в суд. Данный факт может подтвердить временная экспертиза. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердившие факт его ознакомления с представленными ответчиком в суд уведомлениями, говорят неправду. Поскольку в случае получения ежемесячно зарплаты в размере 70000 руб. любой человек способен на ложь с целью сохранения своего рабочего места. Свидетели зависят от №, которая после восстановления осенью 2010 года в должности №, стала оказывать на истца давление с целью увольнения. Ответчиком постоянно нарушались трудовые права работников. Считает, что у Аргутиной нет оснований быть недовольной его работой, т.к. он никогда никакого участия в увольнении работников, которые впоследствии обращались в суд и были восстановлены в своих правах, не принимал. Его ставили в известность только после поступления иска в суд. Не оспаривает, что ккк выдала ему положительные характеристики. Также считает, что представленную ответчиком копию приказа №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ действующий в то время генеральный директор ссс не подписывал. Не исключает, что это факсимиле. Подпись в данном приказе не похожа на подпись ссс в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных истцу ранее для исполнения им своих обязанностей. Данный факт может подтвердить почерковедческая экспертиза. Подлинник приказа суду не представили, вследствие чего данный документ нельзя признавать надлежащим доказательством. О похищении документов он ничего не знал. Не оспаривает, что в июле получил зарплату в размере 57000 рублей. Однако летом в связи с увеличением нагрузок всем выплачивают дополнительную премию, что может быть подтверждено истребованием сведений из банка о размерах получаемых зарплат всеми работниками. Он представил в суд ксерокопию графика дежурств за ноябрь 2008 года, сделанную с сохранившейся у него ксерокопии. Подлинник находится у ответчика. Имеющуюся у него копию, сделанную в 2008 году, представить в суд не может. Сроки исковой давности на все его требования не распространяются. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ввв иск не признала и пояснила, что должность юрисконсульта была исключена из штатного расписания на законных основаниях, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ш поступил по электронной почте в филиал в тот же день и был зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание. В настоящее время ссс директором уже не работает. Данный приказ соответствует нормам ТК РФ, процедура сокращения соблюдена. Истцу предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2011 года и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от получения данных документов и расписываться в них, о чем были составлены акты в присутствии работников. Данные уведомления были направлены в те же дни истцу по почте заказными письмами с описью вложения. Представленные истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как пояснила свидетель Петрова, являлись черновым вариантом. Данные уведомления готовились вечером, утром в них дополнительно внесли вакантные должности, которые вводились на летний период в связи с увеличением нагрузки. Тот факт, что представленные ответчиком в суд уведомления были изготовлены в июле 2011 года подтверждается возвращенным почтой заказным письмом, в котором находился именно этот экземпля<адрес> за март 2011 года не выплачивалась никому из работников администрации в связи с временными трудностями. Истцу был выплачен оклад в размере 9500 руб. Впоследствии данная премия была выплачена в июле 2011 года, что подтверждается представленным суду приказом. Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Трудовую книжку истцу вручили в день увольнения, он получил положительные характеристики, расчет с выплатой компенсации за все неиспользованные отпуска был перечислен на банковскую карту истца. Подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ представить ответчик не может, т.к. летом 2011 года в головном офисе в <адрес> было совершено хищение документов, что подтверждается заявлениями ныне действующего генерального директора ггг и ответами из органов внутренних дел. Истец об этом знает, поэтому и занял подобную позицию. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для идентификации подписи ссс не имеется, поскольку ссс в настоящее время не работает. Истец не оспаривает сам факт принятия решения о сокращении его должности, в настоящее время действует утвержденное новым директором штатное расписание. Факт поступления данного приказа электронной почтой также суду подтвержден. Индексация не подлежит выплате, поскольку истец неверно толкует нормы материального права. Истец никогда не включался в график дежурств по выходным, поскольку его должность этого не требует. В представленной истцом копии графика истец сам себя вписал, при этом в указанные дни назначены директором для дежурства иные лица. Телефон ррр отсутствует. К данным требования можно применить срок исковой давности. Ввиду отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ввв поддержала доводы ввв

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ( т.1 л.д.113 ) ррр был принят на должность юриста в филиал ООО «<адрес> в <адрес> с окла<адрес> руб. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок (л.д.114-116 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения в части переименования должности истца на юрисконсульт, что подтверждается дополнительным соглашением (т.1 л.д.23), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197).

Судом установлено, что приказом ООО «№» №-ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225) в № филиале с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность юрисконсульта, на старшего специалиста по персоналу шшш возложена обязанность произвести увольнение в соответствии с действующим законодательством.

У суда отсутствуют основания для недоверия данному документу, факт поступления которого по электронной почте подтверждается распечаткой из Интернета (т.2 л.д.72), а также показаниями свидетелей №, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суду не был представлен подлинник данного документа по причине совершения хищения в июле, августе 2011 года документов из головного офиса в <адрес>. Данный факт подтверждается заявлениями генерального директора ггг в органы внутренних дел и ответами СУ по Северному административному округу <адрес> (т.2 л.д.76-80). Вследствие чего суд не принимает доводы истца в части подложности данного документа и невозможности принятия его в качестве доказательства.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлинники или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа. Различные по своему содержанию. Таким образом, закон не содержит запрета для принятия в качестве надлежащего доказательства копии документа.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца в части оспаривания факта подписания данного приказа действующим в тот период времени генеральным директором ссс, также не могут повлиять на выводы суда. Поскольку закон не содержит запрета для использования факсимильной подписи. Кроме того, значение по делу имеет сам факт принятия работодателем решения о сокращении штатной единицы. Каким образом данное решение оформляется, нормы трудового законодательства не регламентируют. Факт принятия данного решения подтверждается новым штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-71).

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт принятия ответчиком решения о сокращении штатов и никаким образом не смог объяснить суду происхождение данного приказа. Вследствие чего суд считает данный факт установленным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СРТ00000216 ррр был уволен в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.203).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что данные требования работодателем были выполнены.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком суду уведомлениями о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним актами об отказе истца от ознакомления под роспись с данными документами, почтовыми квитанциями об отправлении данных уведомлений истцу по почте с описью вложения (т.1 л.д.153-174).

Данный факт подтвердили в суде свидетели ккк, шшш, ллл, ддд, ррр Оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы истца о том, что свидетели говорят в суде неправду, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с получением зарплаты в размере 70000 руб. и зависимости от работодателя, суд не принимает. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком уведомлений от 1 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него на руках уведомлений от указанных дат иного содержания (с меньшим количеством вакантных должностей) (т.1 л.д.1-3), суд также не принимает.

Свидетель шшш в суде показала, что уведомления для истца готовились тщательно ввиду наличия у него юридического образования. Данные уведомления она готовила вечером и подписывала у директора филиала ттт, поскольку утром ее могло и не быть. По утрам она согласовывала список вакансий с головным предприятием в <адрес> и по их указанию внесла впоследствии в данные уведомления дополнительно выделяемые на летний период вакансии. Именно данный экземпляр объявлялся истцу и направлялся ему по почте. Предполагает, что истец, рабочее место которого находилось в одном с ней кабинете, мог забрать данные уведомления у нее со стола.

Показания свидетеля шшш логичны и подтверждаются тем фактом, что на представленном истцом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать ответчика. Что свидетельствует о том, что данный документ еще окончательно не был доработан.

Показания шшш подтвердила ккк

Данный факт подтверждается представленным ответчиком почтовым конвертом, отправленным ррр ДД.ММ.ГГГГ и возвращенным почтой в связи с неполучением, в котором находилось представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-67).

Доводы истца о том, что представленные им уведомления ему были даны в октябре 2011 года ттт, когда он пытался решить вопрос об увольнении мирным путем, ничем не подтверждены. ккк данный факт отрицает. При этом непонятен мотив передачи ттт истцу данных уведомлений после увольнения. В связи с чем суд относится к его объяснениям в данной части критически. Не исключается возможность завладения истцом данными документами иным способом, в частности при обстоятельствах, указанных шшш Истец не оспаривал, что его рабочее место находилось в одном с ней кабинете.

Данные уведомления не являются документами строгой отчетности. Нормы трудового законодательства указывают на обязанность работодателя предложить увольняемому работнику все имеющиеся вакансии, оставляя форму данного уведомления на усмотрение работодателя.

У суда отсутствуют основания для назначения по делу временной экспертизы на предмет проверки доводов истца в части изготовления представленных ответчиком уведомлений в ноябре 2011 года, а не в июле 2011 года. Поскольку данные обстоятельства вообще не могут иметь значения при разрешении настоящего дела в силу следующего.

Истец в суде отрицал сам факт его уведомления в какой-либо форме о предстоящем увольнении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако его объяснения опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших в суде, что уведомления объявлялись истцу, который отказался от получения данных уведомлений под роспись, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Опровергнуть показания свидетелей в части объявления истцу данных уведомлений и предложения их получить временной экспертизой нельзя.

Учитывая, что истец отказался от получения уведомлений и ознакомления под роспись, суд считает, что ррр вообще не желал воспользоваться своим правом на трудоустройство. При наличии подобного желания никаких оснований у ррр для отказа от росписи не было. И в настоящее время истец ссылается на данное нарушение своих прав, якобы, имевшееся со стороны работодателя, с целью восстановления на работе в должности юрисконсульта. ррр не мог не знать о том, какие должности ему могли быть предложены в ООО «№». В основном работники занимают должности по рабочим специальностям. Он не мог не знать, какие в летний период в связи с увеличением нагрузок дополнительно вводятся штатные единицы.

Данные уведомления не являются документами строгой отчетности. Вышеуказанные нормы права обязывают работодателя предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, оставляя форму уведомления на усмотрение работодателя. Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает обязательное уведомление работника в письменном виде. Работодатель может представить и иные доказательства в подтверждение исполнения данной обязанности. Закон не содержит указание на обязанность работодателя оглашать устно письменное уведомление об увольнении с списком имеющихся вакантных должностей в случае, если работник отказывается получить данное уведомление. Вследствие чего суд и делает выводы об отсутствии у ррр желания быть надлежаще уведомленным об имеющихся у работодателя вакансиях в целях трудоустройства по иной должности.

Доводы истца в части того, что он не знал о предстоящем увольнении косвенно опровергаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ттт с просьбой выдачи справки формы 2-НДФЛ за весь период работы, расчетных листов о начислении зарплаты за весь период (т.1 л.д.34). ррр не отрицал, что получил от ттт положительные характеристики, в т.ч. для представления в квалификационную коллегию судей. Что опровергает его доводы о том, что ккк испытывала к нему неприязнь по указанным им основаниям.

Вследствие чего, суд оценивает доводы истца в этой части также критически.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе

Из представленного ответчиком расчета (т.1 л.д.204) следует, что при увольнении истцу была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 56746.41 руб. Из личной карточки истца (т.1 л.д.148-151) следует, что им не были использованы отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца в этой части также у суда не имеется.

Суд считает, что требование истца о взыскании премии за март 2011 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Премирование работников ООО №» путем выплаты денежных средств установлено локальным нормативным актом ответчика - Положением о премировании и материальном стимулировании работников филиала ООО«№» в <адрес> (т.2 л.д.11-46).

Согласно п. 2.1 Положения о премировании и материальном стимулировании работников филиала ООО«№» в <адрес> предусматривается единовременное и текущее премирование. Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников по итогам работы в период летних перевозок (п.2.2 Положения).

В силу п.4.3 премирование работников производится на основании приказа директора филиала.

Из приказа Саратовского филиала ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.176) следует, что в марте 2011 года было приостановлено начисление премии работникам аппарата управления. Что свидетельствует о том, что рабочие премию получили. Данный факт подтвердили в суде вышеуказанные свидетели. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Саратовскому филиалу текущая премия за март 2011 года была начислена работникам аппарата управления в заработную плату за июль 2011 года (т.1 л.д.177). Вследствие чего истцу в июле 2011 года было начислено 57000 руб. (т.1 л.д.179). ррр не отрицал факт получения оплаты за июль 2011 года исходя из данного расчета, ссылаясь на то, что была выплачена единовременная премия по итогам летних перевозок.

Однако его доводы суд не может принять, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, Положение о премировании указывает на начисление данной единовременной премии по итогам летних перевозок, что не согласуется с выплатой данной премии в самый разгар летнего периода, т.е. в августе.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец не отрицал, что условия заключенного с ним трудового договора, не содержат положения об обязанности работодателя выплачивать ему премию ежемесячно.

Таким образом, законом и локальными нормативными актами ответчика неустановлена безусловная обязанность выплаты премий.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований и в этой части.

Суд находит требования истца в части выплаты оплаты за работу в выходные дни 16 и ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт дежурства по указанию работодателю в указанные даты. Истец не представил суду подлинник представленной им ксерокопии графика дежурства (т.1 л.д.33). Данный документ не мог иметь подобный вид при хранении его истцом в течение трех лет. Истец не отрицал, что сам указал себя в данном графике по указанию ттт Однако на тот период времени и.о. директора филиала был ддд. В указанные истцом даты указаны в качестве дежурных иные лица. Ответчиком представлен график дежурств на ноябрь 2008 года, в котором отсутствуют сведения о назначении ррр на дежурство (т.1 л.д.152). Вследствие чего суд принимает возражения ответчика в этой части и считает, что никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено. Кроме того, по данным требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Согласно п.56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Никаких оснований полагать, что оплата за работу в выходные дни истцу была начислена, у суда нет. У ррр отсутствуют препятствия в представлении доказательств в подтверждение данных обстоятельств, поскольку он получал справки формы 2-НДФЛ за весь период работы.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания индексации, поскольку его доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Однако данная норма не свидетельствует о том, что ежемесячно заработная плата каждого работника должна быть индексирована работодателем в связи с ростом

уровня инфляции. Истец не отрицал, что локальные акты ООО «№» не содержат положений об этом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения прав ррр со стороны ответчика, суд считает и данные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов за задержку выплаты также не подлежат удовлетворению в силу ст.236 ТК РФ, т.к. отсутствует задолженность со стороны ответчика по каким-либо выплатам перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья