Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Н к ООО «Р», третье лицо И о взыскании страхового возмещения, установил: Елагина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р», третье лицо И о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 56905 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что *** в 17 часов 50 минут на ***, напротив *** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Е, и автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, под управлением И. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля И застрахована в ООО «Р», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, данный случай был признан страховым и ей было выплачено в счет страхового возмещения 29919 рублей 01 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Н» согласно заключению которого *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 86825 рублей, а размер утраты товарной стоимости 11417 рублей 97 копеек. В связи с чем истица вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. Истица Елагина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца С исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» - П, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо И в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что *** в 17 часов 50 минут на ***, напротив *** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением водителя Е, и автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, под управлением И (л.д. 17) Виновным в совершении ДТП был признан водитель И, совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д. 19). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства составленного ООО «А» и согласно экспертному заключению-калькуляции *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29919 рублей 01 копейка. Согласно экспертному заключению *** от ***, ООО «Н», материальный ущерб, причиненный истице в связи с техническими повреждениями ее автомашины, с учётом износа деталей составляет 86825 рублей, утрата товарной стоимости составила 11417 рублей 97 копеек (л.д. 7-13). Не доверять заключению эксперта *** от *** у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 29919 рублей 01 копейка. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истице в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 68323 рубля 96 копеек (86825+11417,97-29919,01) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6703 рубля 49 копеек, расходы по оплате судебной доверенности в размере 730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 16). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Елагиной Н сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68323 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6703 рубля 49 копеек, расходы по оплате судебной доверенности в размере 730 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, а всего 86 572 рубля (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко