Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулина А к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, установил: Хахулин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 57236 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** в *** произошло ДТП, с участием автомобиля Ф, регистрационный знак *** под управлением водителя Хахулина А.М., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2153, регистрационный знак ***, под управлением Р. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля Р застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, данный случай был признан страховым и ему было выплачено в счет страхового возмещения 9159 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимое экспертное учреждение «Н» согласно заключениям которого ***/АЖ от *** и ***/АЖ УТС от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57845 рублей 28 копеек, а размер утраты товарной стоимости 8550 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. Истец Хахулин А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца С исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло ДТП, с участием автомобиля ФФ, регистрационный знак ***, под управлением водителя Хахулина А.М., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2153, регистрационный знак ***, под управлением Р (л.д. 8) Виновным в совершении ДТП была признана водитель Р., нарушившая ПДД (л.д. 8 оборот). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства составленного ООО «А» и согласно расчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9159 рублей. Согласно экспертному заключению ***/АЖ от ***, «Н», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 57845 рублей (л.д. 13-16). В соответствии с экспертным заключением ***/УТС от *** «Н» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8550 рублей (л.д. 22-23). Не доверять заключениям эксперта ***/АЖ и ***-УТС от *** у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные заключения в основу принимаемого решения. Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 9159 руб. (л.д. 11). Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере рублей (57845+8550)-9159=57236) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4567 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 5, 12). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Хахулина А сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57236 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4567 рублей 50 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко