о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки)



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием прокурора Андреева И.И.,

истца Попюк Н.Г., ее представителя Новичковой Л.А.,

представителя ответчика Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» Стульневой Н.В.,

третьего лица Зайцевой Л.А., ее представителя Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попюк Н.Г. к Заварзиной О.В., Заварзину А.А., Ромашевской Р.П., жилищно-строительному кооперативу «Вертолет», Саратовскому отделению № 8622 открытого акционерного общества «Сбербанк России», третьи лица: Зайцева Л.А., Лушечкин А.Н., Сапронова Н.Г., Бунина М.Г., Обручева Л.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки),

установил:

Попюк Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом всех изменений и дополнений исковых требований) к Заварзиной О.В., Заварзину А.А., Ромашевской Р.П., ЖСК «Вертолет», Саратовскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки). Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что является наследником по закону после смерти ее брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в спорной квартире на день смерти. Другими наследниками имущества ФИО9 являются родные сестры истца: Обручева Л.Г., Бунина М.Г., Сапронова Н.Г.. ФИО10 являлся членом ЖСК «Вертолет» и ему была предоставлена вышеназванная квартира. ФИО10 полностью внес паевой взнос за данную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК «Вертолет» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он приобрел на нее право собственности. И с этого момента квартира перестала являться собственностью ЖСК «Вертолет». Таким образом, на момент его смерти спорная квартира входила в состав наследства. После смерти ФИО9 Попюк Н.Г. фактически приняла наследство и обратилась к нотариусу в установленный 6-месячный срок. Следовательно, у истца возникло право на квартиру как у наследника по закону. Другие наследники отказались в пользу истца от доли на данное имущество. Между тем, после смерти ФИО9 решением общего собрания ЖСК «Вертолет» спорная квартира передается другому члену ЖСК - Зайцевой Л.А. и ей Исполкомом Кировского райсовета <адрес> выдается ордер. Спорную квартиру Зайцева Л.А. впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) продает своему родственнику Лушечкину А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ продает квартиру сыну Зайцевой Л.А. - Заварзину А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору мены отчуждает квартиру своей бабушке по линии матери Ромашевской Р.П. Ромашевская Р.П. продает квартиру Заварзиной О.В. - супруге Заварзина А.А. При этом для покупки квартиры Заварзина О.В. в Саратовском отделении № Сбербанка России берет кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), оформив квартиру в ипотеку в пользу банка. Истец полагает, что спорная квартира помимо ее воли выбыла из ее законного владения, и она как собственник данной вещи, имеет право истребовать ее из чужого незаконного владения супругов Заварзиных. При этом Попюк Н.Г. отмечает, что Заварзина О.В. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку, начиная с 1990 года по настоящее время истец в судебном порядке заявляет о своих правах на спорную квартиру. Во всех состоявшихся судебных делах кто-либо из родственников Заварзиных участвовал в качестве заинтересованных лиц (ответчиков или третьих лиц). То есть Заварзина О.В. не могла не знать о спорах по поводу приобретенной квартиры. Кроме того, Попюк Н.Г. отмечает, что все сделки с квартирой заключались в тот момент, когда в судах имелись на рассмотрении дела относительно этого имущества. Требование о признании права собственности Попюк Н.Г. заявлено против зарегистрированного права собственности Заварзиной О.В. на спорную квартиру. Учитывая, что Заварзина О.В. собственником спорной квартиры не является, залог недвижимости подлежит прекращению. Истец никогда не отказывалась от своего права распоряжаться квартирой и намерена проживать в ней. Но учитывая, что в квартире в настоящее время проживает Ромашевская Р.П., Попюк Н.Г. не может в полной мере распорядиться своим имуществом и просит суд выселить данное лицо из квартиры и вселить истца в квартиру. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что ее права как собственника грубо нарушены ответчиками.

В судебном заседании истец Попюк Н.Г. и ее представитель Новичкова Л.А. поддержали заявленные требования и просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Заварзина О.В., Заварзин А.А., Ромашевская Р.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В своих письменных отзывах на иск просили в удовлетворении заявленных Попюк Н.Г. требований отказать. Полагают, что правомерность действий по приобретению квартиры Зайцевой Л.А., Лушечкиным А.Н. ранее проверялась в судебном порядке по искам Попюк Н.Г. Обстоятельства, установленные решениями судов по искам Попюк Н.Г., обязательные при рассмотрении настоящего дела и вновь проверяться не могут. Приобретение ответчиками спорной квартиры осуществлялось в порядке, установленным действующем на момент совершения соответствующих сделок. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Зайцева Л.А., Лушечкин А.Н., Заварзина О.В., Заварзин А.А., Ромашевская Р.П. владели, пользовались и распоряжались спорной квартирой на законных основаниях. Истец, инициируя спустя 20 с лишним лет повторно судебные разбирательства относительного того же предмета - <адрес>, порождает у ответчиков, третьих лиц чувство правовой неопределенности относительно судьбы спорного имущества, правомерность приобретения которого уже неоднократно проверялась как судами первой инстанции, так и кассационной, надзорной инстанций. Полагают, что истец Попюк Н.Г. пропустила срок исковой давности и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Вертолет» - председатель ЖСК Никитин А.Н. просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве просил в иске Попюк Н.Г. отказать, т.к. имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО23 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Заварзиной О.В. заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения по данному договору заемщик предоставил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При заключении договора залога проводилась документарная и фактическая проверка предмета залога с выездом на место. Каких-либо нарушений не выявлено. Закон СССР «О собственности в СССР» к спорным правоотношениям не может применяться, поскольку к моменту вступления его в силу истец пропустил 6-месячный срок для принятия наследства. Данный порядок применения закона установлен Постановлением Верховного Совета СССР от 06.03.1990 г. № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР». В данном деле истец должен доказать, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, но Попюк Н.Г. таких доказательств суду не представила. Из представленных документов следует, что она на основании свидетельства нотариуса о праве на наследство приняла наследство после умершего ФИО9 - паевые взносы за квартиру. Данное постановление нотариуса действует и никем не оспорено. Следовательно, истец хочет дважды приобрети наследство: спорную квартиру и паевые взносы ФИО9 за эту квартиру. Полагает, что Зайцева Л.А. на законных оснований получила квартиру в ЖСК «Вертолет», т.к. являлась на тот момент членом ЖСК и нуждалась в улучшении жилищных условий. Законность получения Зайцевой Л.А. спорной квартиры, а также законность сделки купли-продажи между Зайцевой Л.А. и Лушечкиным А.Н. уже проверялись судом и решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными. Данное дело было инициировано Попюк Н.Г. и для нее ранее вынесенные решения судов обязательны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Обручева Л.Г., Бунина М.Г., Сапронова Н.Г., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело без их участия. Обручева Л.Г., Бунина М.Г. в своих письменных отзывах просили иск Попюк Н.Г. удовлетворить, пояснив, что отказались от прав на спорную квартиру в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Лушечкин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве возражал против удовлетворения иска. Полагает, что все действия с квартирой являются законными.

Третье лицо Зайцева Л.А. и ее представитель Денисова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Попюк Н.Г. Пояснили, что истец пропустил установленный законом срок исковой данности обращения в суд. Зайцева Л.А. вселилась в спорную квартиру в 1989 году на законных основаниях. В частности, она стояла на очереди с 1986 года на улучшение жилищных условий. Решением Кировского райисполкома народных депутатов от 12.04.1989 г. утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Вертолет» о предоставлении квартиры Зайцевой Л.А. и ей выдали ордер на спорную квартиру. При вселении в квартиру Зайцева полностью выплатила паевой взнос в сумме 3916 рублей. Решением Кировского районного суда от 22.04.1991 г. законность предоставления спорной квартиры Зайцевой, как законность сделки купли-продажи квартиры между Зайцевой и Лушечкиным, проверялась и нашла свое подтверждение. В силу чего Попюк Н.Г. в иске было отказано. На момент смерти ФИО10 не приобрел право собственности на спорную квартиру, поэтому унаследовать ее истец не может. Истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство - пай после ФИО9 Такое свидетельство ей и другим наследникам - ее сестрам, было выдано. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом характера возникших правоотношений судом, в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, определен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателю на день его смерти. Данное обстоятельство выяснялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. При этом суд основывает свои выводы на нижеследующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 являлся членом ЖСК «Вертолет» и проживал по день смерти в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Решением общего собрания членов ЖСК «Вертолет» от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира была предоставлена Зайцевой Л.А. на семью из 3 человек, как стоявшей в очереди на улучшение жилищных условий в ЖСК «Вертолет». ФИО10 исключен из членов ЖСК в связи со смертью (л.д.81). Решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено выше упомянутое решение общего собрания членов ЖСК «Вертолет», постановлено Зайцевой Л.А. выдать ордер на спорную квартиру (л.д.82).

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира от Зайцевой Л.А. переходит Лушечкину А.Н. (дело №, л.д.49,99,100).

Наследниками имущества ФИО9 являлись его родные сестры: Попюк Н.Г., Обручева Л.Г., Бунина М.Г., Сапронова Н.Г. После смерти ФИО9 его наследники вступили в права наследования, обратившись к нотариусу Кировской государственной нотариальной конторы с соответствующими заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.21,29,32). При этом заявители указали в качестве наследства следующее имущество: денежный пай, внесенный в ЖСК «Вертолет» при Саратовском объединенном авиаотряде; вклад, хранящийся в филиале № Кировского отделения Сберегательного банка г. Саратова на счете № с причитающимися процентами.

14 и 18 октября 1989 года (дело №, л.д.37, 39-41) старшим государственным нотариусом Пятой саратовской государственной нотариальной конторы ФИО25 наследникам ФИО9 выдаются свидетельства о праве на наследство: денежный пай, внесенный в ЖСК «Вертолет» при Саратовском объединенном авиаотряде в размере 3086 рублей; вклад, хранящийся в филиале № Кировского отделения Сберегательного банка г. Саратова на счете № с причитающимися процентами. Сведений о том, что данные свидетельства о праве на наследство отменены или признаны недействительными, не имеется.

Также установлено, что при рассмотрении Кировским районным народным судом г. Саратова гражданского дела № по иску Попюк Н.Г., действовавшей как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11 к ЖСК «Вертолет», Зайцевой Л.А., Кировскому райисполкому, Лушечкину А.Н. о признании необоснованным решения собрания, о преимущественном праве на прием в члены кооператива, признании ордера недействительным, выселении, признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на кооперативную квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выяснялись обстоятельства исключения ФИО9 из членов ЖСК «Вертолет», обстоятельства предоставления Зайцевой Л.А. спорной квартиры, а также законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевой Л.А. и Лушечкиным А.Н. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Попюк Н.Г. отказано в полном объеме. Судом установлено, что Зайцева Л.А. приобрела спорную квартиру и затем продала ее Лушечкину А.Н. на законных основаниях.

Учитывая, что Попюк Н.Г., Зайцева Л.А., Лушечкин А.Н., ЖСК «Вертолет» являлись лицами, участвовавшими в деле №, являются лицами, участвующими в настоящем деле, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд учитывает при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные решением Кировского районного народного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оснований делать иные выводы на основе доказательств, ранее получивших надлежащую правовую оценку, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, суд не усматривает.

Кроме того, выводы судов первой и кассационной инстанций по рассмотренному делу основаны на положениях законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений, а также законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела и имевшего обратную силу, т.е. распространявшегося на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Так, к моменту смерти члена ЖСК «Вертолет» ФИО9 и передачи квартиры Зайцевой Л.А. (1989 год) правовые отношения членов ЖСК регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР", Жилищным кодексом РСФСР (принят Верховным Советом РСФСР 24.06.1983г.), Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 31.03.1988 г. N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" и другими нормативными актами.

Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Основания приобретения права собственности в 1989 году были определены Главой 13 ГК РСФСР 1964 года. Такого основания приобретения права собственности, как выплата паевого взноса за кооперативную квартиру в жилищно-строительном кооперативе данный нормативный правовой акт не предусматривал.

В соответствии с пунктами 6, 19 Постановления Совмина РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР" членами кооператива могут быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Лица, владеющие на праве личной собственности жилым домом или частью его, могут быть приняты в кооператив лишь в случае, если этот жилой дом или часть его не пригоден для постоянного проживания или не может быть использован для постоянного проживания по каким-либо другим причинам.

Член кооператива имеет право: а) проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении; б) добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования, как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания; в) с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи; г) производить в установленном порядке обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 N 6 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъясняется, что член кооператива имеет право: проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении; добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива; с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи; получить в первую очередь освободившуюся квартиру в доме того же кооператива, в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий; производить с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных Примерными уставами жилищно-строительных кооперативов; с согласия правления кооператива сдавать внаем часть квартиры (а при временном выезде всей семьи - всю квартиру) за плату в размере, установленном законом (ст. 305 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик).

Положениями Раздела VII ГК РСФСР 1964 года предусмотрено, что наследованию подлежит только имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти.

Таким образом, вышеприведенные нормы права, а также правовая позиция Пленума Верховного Суда СССР свидетельствуют о том, что в 1989 году на момент смерти наследодателя члена ЖСК «Вертолет» ФИО9, данное лицо, выплатив паевой взнос за спорную квартиру, не приобрело право собственности на данную квартиру.

Спорная квартира на момент смерти ФИО9 не являлась его личной собственностью, и данная вещь не могла быть унаследована Попюк Н.Г. и другими наследниками ФИО9

Наличие иных справок ЖСК «Вертолет» у истца о размере выплаченного ФИО10 паевого взноса не свидетельствует о возникновении у данного лица права собственности на спорную квартиру, поскольку в силу закона, действовавшего на момент смерти данного лица, такое право не могло возникнуть.

Кроме того, суд отмечает, что Попюк Н.Г. и другие наследники обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство - денежный пай ФИО9 в ЖСК «Вертолет». Из чего следует, что правовой статус данного имущества определен в порядке, установленным действовавшим на тот момент законодательством. Признание за истцом права собственности на спорную квартиру приведет к тому, что истец будет иметь право собственности и на денежный пай в ЖСК, и на квартиру, которой владел и пользовался умерший. Подобная ситуация недопустима и противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе наследственного права.

Довод истца о том, что к возникшим наследственным правоотношениям подлежат применению положения Закона СССР от 06.03.1990г. N 1305-1 «О собственности в СССР», суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Порядок и срок введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" установлен Постановлением Верховного Совета СССР от 06.03.1990г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР". Данный закон введен в действие с 1 июля 1990 года. К данному моменту спорной квартирой владела член ЖСК «Вертолет» Зайцева Л.А.

Частью 2 ст. 7 названного Закона СССР предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Зайцева Л.А. к моменту вступления указанного Закона СССР полностью внесла паевой взнос, и в силу приведенной правовой нормы приобрела право собственности на спорную квартиру и могла распоряжаться ею по своему усмотрению.

Введение в действие с 01.07.1990 года положений п.2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» не порождает права собственности у наследников умершего члена кооператива на квартиру в ЖСК, если наследство открылось до 01.07.1990 года, так как до этой даты квартиры в доме ЖСК, в том числе и те, по которым пай уплачен полностью, являлись собственностью кооператива, и он был вправе распоряжаться ими, в том числе предоставлять их гражданам по решению общего собрания.

Таким образом, такое основание возникновения права собственности, как полная выплата членом ЖСК паевого взноса на квартиру в гражданском праве СССР и его правопреемника - Российской Федерации, возникло с 1 июля 1990 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца на спорную квартиру со смертью наследодателя ФИО9 не возникло и не могло возникнуть в силу норм права, действовавших на тот момент. Следовательно, исковые требования Попюк Н.Г. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки), не подлежат удовлетворению. Иное приведет как нарушению права собственности действующего собственника квартиры, так и к нарушению прав ответчика Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» - залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки), что недопустимо.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Попюк Н.Г. к Заварзиной О.В., Заварзину А.А., Ромашевской Р.П., жилищно-строительному кооперативу «Вертолет», Саратовскому отделению № открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин