РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Фисенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробаева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Скоробаев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Курюмском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей Скоробаеву О.А., произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, а гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ответчик должен возместить истцу страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. Истец Скоробаев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца - адвокат Фролова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющемся в деле доказательствам. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Курюмском тракте произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Скоробаева О.А., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 9). Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс». Данный перечь повреждений сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 31.10.2011 г., составленной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен с учетом износа в сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.44-49). Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от 12.08.2011 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.). Представленное истцом исследование №, составленное ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», а также калькуляцию, составленную ответчиком в ООО «Автоконсалдинг Плюс», суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна <данные изъяты> рублей 94 коп, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данные расходы исходя из срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу, собранных представителем истца доказательств, его правовой позиции по делу, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Скоробаева О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Скоробаева О.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Скоробаеву О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин