Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагимяна ФИО8 к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения установил: Авагимян Ш.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований он обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11 регистрационный номер №, принадлежащего Авагимяну Ш.Л.. Гражданская ответственность Авагимяна Ш.Л. была застрахована по полису КАСКО в ООО «ФИО12». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу возмещение в размере 110000 руб.. С указанной суммой истец не согласился и обратился в экспертное учреждение - согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255664 рубля 41 копейка, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Авагимян Ш.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ФИО13» - ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании бесспорно установлено, что между Авагимяном Ш.Л.. и ООО ФИО15ФИО14 был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым полисом был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФИО16», 2008 года выпуска на условиях варианта КАСКО, страховая сумма определена сторонами в размере 500000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО17 регистрационный номер №, принадлежащего Авагимяну Ш.Л.., то есть наступил страховой случай (л.д. 11). Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 110 000 рублей. (л.д. 11). С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 составила 255664 рубля 41 копейка. (л.д. 13-23). Суд находит, что заключение судебный экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 145664 рубля 41 копейка, между стоимостью восстановительного ремонта в размере 255664 рублей 41 копейка и суммой, выплаченной ООО «ФИО19» в размере 110000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 29 копейки, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5050 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в сумме 830 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 12, 39). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «ФИО20» в пользу Авагимяна ФИО21 денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 145664 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 29 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 5050 рублей, расходы на оплату услугу нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 163657 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>. Судья В.Е.Бондаренко