Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е., при секретаре Чеснокове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова АА к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Филиппов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 103152 руб. 36 коп., и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** между Ш и ответчиком ООО «Р» был заключен договор страхования по условиям КАСКО (ущерб), выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля Филиппов А.А.. *** года по дороге на *** *** произошло ДТП с участием автомобиля ФП регистрационный номер *** под управлением Ш, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признал случай страховым, и согласно страховому акту выплатил истцу возмещение в размере 60 876 руб.. С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению эксперта *** от *** ИП Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164029 рублей 16 копеек без учета износа, что значительно больше суммы, выплаченной ответчиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца М, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Истец Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Т считает иск не обоснованным и просит отказать в его удовлетворении, так как ООО «Р» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании бесспорно установлено, что между Ш и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является Ф в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия *** от *** В соответствии со страховым полисом был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ф», года выпуска на условиях варианта КАСКО, страховая сумма определена сторонами в размере 800000 рублей (л.д. 18). Факт заключения и условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались. Спорным обстоятельством является размер страхового возмещения. Установлено, что *** года по дороге на *** произошло ДТП с участием автомобиля ФП регистрационный номер *** под управлением Ш, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, то есть наступил страховой случай. (л.д. 7-10). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно акту о страховом случае *** от *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60876 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и также подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика, материалами дела, актом о страховом случае (л.д. 14). Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1400 рублей (л.д. 11-12) Согласно представленному истцом экспертному заключению Б *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 164029 рублей 16 копеек (л.д. 19-23). Суд находит, что заключение судебной экспертизы *** от *** наиболее полно отвечает требованиям допустимого, достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме и не в пределах страховой суммы, а потому денежная сумма в размере 103152 рубля 36 копеек ( 164029,16-60876,8=103152,36), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 рубль, услуги эвакуатора - 1400 рублей, на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 30-31). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд - решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Филиппова АА денежную сумму в размере 103152 рубля 36 копеек в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3291 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, услуги эвакуатора - 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 120843 (сто двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 36 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья В.Е.Бондаренко