Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года                                                                                         город Саратов                                                            

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при секретаре Зарькове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко ФИО25 к Епининой (Ежковой) ФИО26, третьи лица открытое акционерное обществом «Страховая группа МСК», Елизарова Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Галушко А.В. обратился в суд с иском к Епининой (Ежковой) О.А., третьим лицам открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Елизаровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 170 778 рублей, взыскании судебных расходов 7 416 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Елизаровой Л.В., принадлежащей на праве собственности Галушко А.В., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Епининой (Ежковой) О.А. Поскольку истец считает Епинину (Ежкову) О.А. виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение ущерба его имуществу, он обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Галушко А.В. заявленные требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить..

Ответчик Епинина (Ежкова) О.А. в судебное заседание не явилась, одне и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом через своего представителя по доверенности Драгомирова Г.И., о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Драгомиров Г.И. исковые требования не признал, поскольку в причиной связи с причинением ущерба имуществу Галушко А.В. по его мнению являются действия Елизаровой Л.В., нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Третье лицо Елизарова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить Представитель Елизаровой Л.В. по доверенности Павлова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.         

Выслушав явившихся участников процесса исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Галушко А.В. принадлежит на праве собственности автомашина Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Елизаровой Л.В., принадлежащей на праве собственности Галушко А.В., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Епининой (Ежковой)О.А.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными (ст. 67 ГПК РФ), в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде образования зафиксированных повреждений автомобилей, находятся действия водителя Елизаровой Л.В., которая осуществила движение на красный запрещающий сигнал светофора без затормаживания перед перекрестком.

Поскольку водитель Епинина (Ежкова) О.А. двигалась на зеленый разрешающий сигнал светофора со скоростью 45 км\ч по средней полосе <адрес>, то есть с соблюдением требований Правил дорожного движения, она субъектом деликтной ответственности с возмещением вреда имуществу Галушко А.В. в данном случае являться не может.

Указанное подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика Ежковой О.А., актом осмотра транспортного средства №, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаниях Галушко Д.В., Морозова С.И., Епинина Д.Ю., Сметанина А.П., Довженок Г.В., Сафонова М.В., Юдина А.В., заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с учетом установленных наиболее вероятных обстоятельств происшествия следует считать, что водитель Епинина (Ежкова) О.А., управляющая автомобилем Форд Фокус, могла не иметь технической возможности избежать столкновения с автомашиной Тойота Королла, которая могла быть исключена движением автомобиля Тойота Королла, возможно на красный, запрещающий сигнал светофора без затормаживания перед перекрестком

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21. К показаниям свидетелей ФИО19, и ФИО21, суд относится критически, так как свидетели давали противоречивые ответы на поставленные вопросы. Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания аналогичные объяснениям, которые он давал в ходе административного расследования.

Согласно выводам экспертов, в сложившейся дорожной обстановке водитель Ежкова О.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Елизарова Л.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, линии горизонтальной разметки 1.3.

п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Епинина (Ежковой) О.А. и дорожно-транспортным происшествием, а также о наличии ее вины в причинении вреда имуществу Галушко О.А.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит не подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а потому приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию с него судебные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ, - расходы по оплате проведения комплексной экспертизы в сумме 21 193 рублей 10 копеек, подтвержденные платежными документами.

Ч. 1 ст. 100 ГПК При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые она просит взыскать с истца.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, поскольку именно указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной ответчику, количества проведенных по делу судебных заседаний. Доводы представителя истца о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей в части являются обоснованными, поскольку заявленная денежная сумма не соответствует сложности данного дела, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с истца необходимо взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в сумме 15 020 рублей, поскольку истцом возложенная судом обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Таким образом в пользу Епининой (Ежковой) О.А. с Галушко А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 193 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Галушко ФИО25 к Епининой (Ежковой) ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать

Взыскать с Галушко ФИО25 в пользу Епининой (Ежковой) ФИО26 судебные расходы в сумме 41 193 руб 10 коп., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату представителя, 15 095 руб. 10 коп. - расходы на оплату экспертного заключения, 6 098 руб. - расходы на оплату экспертного заключения,

        Взыскать с Галушко ФИО25 в пользу ООО «ФИО34» сумму 15 020 руб. расходы на оплату экспертного заключения

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.А. Чижик