о возмещении ущерба

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.

при секретаре Зарькове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян ЗБ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилем BMW Х 5, № под управлением Агаджанян З.Б. принадлежащего на праве собственности Агаджанян З.Б. и автомобилем HUMMERH3, №, под управлением ЖАН

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что его автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховое покрытие КАСКО (Ущерб+ Хищение) Страховой полис серии №

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 225 500,24 руб. Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, Агаджанян З.Б. обратился в Саратовскую Независимую Автоэкспертизу ИП ПСЮ Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость восстановительного ремонта составила 407 730 руб.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Агаджаняна З.Б. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182 229, 76 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 4 844,60 руб., по оплате услуг эксперта 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 730 руб.

Истец Агаджанян З.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен через представителя, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца - Багдасарян С.М., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие правила и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков ли ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилем BMW Х 5, № под управлением Агаджанян З.Б. принадлежащего на праве собственности Агаджанян З.Б. и автомобилем HUMMERH3, №, под управлением ЖАН Данное обстоятельство подтверждаются, схемой происшествия,(л.д. 31) постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

Право собственности Агаджанян З.Б. на автомобиль BMW Х 5, № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховое покрытие КАСКО (Ущерб+ Хищение) Страховой полис серии № №

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Агаджанян З.Б. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 225 500,24 руб.,

Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой, истец обратилась в Саратовскую Независимую Автоэкспертизу ИП ПСЮ Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения составляет 407 730 истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 182 229,76 руб. (407 730 - 225 500,07 = 182 229,76)

В соответствии с п. 13.8 Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 АВТОКАСКО « стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования».

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа заменяемых деталей) составила 331 368,19 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 331 368,19 руб. - 225 500,24 руб. = 105 867,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 317,36 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 6 000 рублей (л.д. 9 - 10), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения и расписка в получении денежных средств в получении вознаграждения представителя сумма 40 000 руб. (л.д. 36-39). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агаджанян ЗБ удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Агаджанян ЗБ денежную сумму в размере 135 915 руб. 31 коп. из которых:

105 867 руб. 95 коп - сумма страхового возмещения, 3 317 руб. 36 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 730 руб. - стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Чижик