Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г.          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при секретаре Зарькове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламханова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, ЗАО «ГУТА - Страхование в г.Саратове», третье лицо - ЗАО «Золотой век» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 р/з № двигаясь по автодороге «Самара - Волгоград», нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DAEWOONexia р/з №, принадлежащую Саламханову И.С. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность Саламханова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 586 руб. 37 коп. Кроме того, экспертом рассчитан размер утраты товарной стоимости, составивший 10 013 руб.77 коп. о ул. ля, 760 руб.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Саламханов И.С. обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области 63 586 руб. 37 коп., оплату экспертного исследования 3 838руб., почтовые услуги 364,64 руб., государственную пошлину 2 035 руб., с ЗАО «ГУТА - Страхование в г.Саратове» утрату товарной стоимости - 10 013,77 руб., почтовые услуги 175,06 руб., а также судебные расходы.

Истец Саламханов И.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил исковые требования. От исковых требованийк ЗАО «ГУТА - Страхование в г.Саратове» отказался, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области 63 586 руб. 37 коп., оплату экспертного исследования 3 838руб., почтовые услуги 539,7 руб., государственную пошлину 2 035 руб., утрату товарной стоимости - 10 013,77 руб., а также 400 руб. государственную пошлину, 10 000 руб. оплату услуг представителя в остальной части иск поддерживает

Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, представитель пояснила, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Третье лицо - ЗАО «Золотой век» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 р/з №, двигаясь по автодороге «Самара - Волгоград», нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DAEWOONexia р/з №, принадлежащую Саламханову И.С. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4,

Право собственности Саламханова И.С. на автомобиль DAEWOONexia р/з № подтверждается паспортом ТС (л.д. 28).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4,который управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 р/з №, нарушил п.7.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DAEWOONexia р/з №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 29), схемой происшествия (л.д.30), протоколами осмотра транспорта (л.д.31-32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOONexia р/з № застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 586,37 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости - 10 013,77 руб. (л.д. 6-27).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 703,17 руб., величина утраты товарной стоимости 10 092,25 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 53 703,17 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Саламханова И.С. страховое возмещение в размере 53 703,17руб., а также утрату товарной стоимости в размере 10 092,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 035 руб., почтовые услуги в размере 539,70 расходы по оплате экспертизы в размере 3 838 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены ордер (л.д. 43) и квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. (л.д.35). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саламханова ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Саламханова ФИО8 денежную сумму в размере 78 208 руб. 12 коп. из которых: 53 703 рубля 17 коп. - сумма страхового возмещения, 10 092 рублей 25 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 3 838 рублей - расходы на проведение экспертизы, 539 рублей 70 коп. - почтовые услуги, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 035 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           А.А. Чижик