Дело № ...                                  

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2011 года                                                г. Саратов                                                                    

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каткова В.М. к Страховому открытому акционерному обществу «Х» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05 августа 2010 года между истцом Катковым В.М. и ответчиком Страховым открытым акционерным обществом «Х» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ..., в соответствии с условиями которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Ceed, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по риску «АВТОКАСКО».

Стоимость автомобиля в страховом полисе определена в размере 440.000 рублей, в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 29.744 рубля.

В период действия договора страхования, 12 февраля 2011 года в 15 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Каткову В.М., и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

12 февраля 2011 года определением инспектора ИАЗ полка ГИБДД УВД по г. Саратову Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каткова В.М. по факту ДТП 12 февраля 2011 года - отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчиком Каткову В.М. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что по результатам трасологического исследования установлено, что все выявленные повреждения автомобилей отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения; все повреждения автомобилей образовались при контактном воздействии с двумя различными следообразующими объектами, имеющими различную форму, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, и основания для строховой выплаты отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «х» № ... от 23 мая 2011 года, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 343.658 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения, истец Катков В.М. обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Х» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме - 343.658 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4.658 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2.000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя - 15.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6.636 рублей 58 коп. (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Катков В.М., представитель истца Калякин М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 34), уточнили заявленные требования в сторону уменьшения и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме - 300.104 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4.658 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям. При этом истец Катков В.М. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2011 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика СОАО «Х» Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 05 августа 2010 года между истцом Катковым В.М. и ответчиком Страховым открытым акционерным обществом «Х» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ..., в соответствии с условиями которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Ceed, регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 440.000 рублей, страховая премия, уплаченная Катковым В.М. в страховую компанию - 29.744 рубля, срок действия договора страхования - с 07 августа 2010 года по 06 августа 2011 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В период действия договора страхования, 12 февраля 2011 года в 15 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Каткову В.М., и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

12 февраля 2011 года определением инспектора ИАЗ полка ГИБДД УВД по г. Саратову Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каткова В.М. по факту ДТП 12 февраля 2011 года - отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 11), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 13-15), актом осмотра транспортного средства (л.д. 25-27).

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем Правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, условия полиса добровольного страхования № ... от 05 августа 2010 года, суд приходит к выводу о наступлении для страхователя Каткова В.М. 12 февраля 2011 года страхового случая.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения на сумму 300.104 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений ст. 929 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

14 февраля 2011 года Катков В.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «х» № ... от 23 мая 2011 года, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 343.658 рублей (л.д. 18-24).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ххх» от 07 ноября 2011 года (л.д. 46-67), стоимость годных остатков транспортного средства Kia Ceed, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 101.396 рублей.

Страховым открытым акционерным обществом «Х» Каткову В.М. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что по результатам трасологического исследования установлено, что все выявленные повреждения автомобилей отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и время нанесения; все повреждения автомобилей образовались при контактном воздействии с двумя различными следообразующими объектами, имеющими различную форму, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, и основания для строховой выплаты отсутствуют (л.д. 16-17).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страховым случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны Каткова В.М. имели место умысел или грубая неосторожность при эксплуатации автомобиля, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, вышеприведенные возражения представителя ответчика представляются суду необоснованными и недоказанными.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, наличие в материалах дела соответствующих заключений ООО «х» № ... от 23 мая 2011 года (л.д. 18-24), ООО «ххх» от 07 ноября 2011 года (л.д. 46-67), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 300.104 рубля.

Согласно представленным суду квитанции (л.д. 4), приходному кассовому ордеру № ... от 19 мая 2011 года (л.д. 28), платежному поручению № ... от 19 мая 2011 года (л.д. 29), договору от 04 мая 2011 года (л.д. 32), истец Катков В.М. уплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 6.636 рублей 58 коп., понес расходы на производство экспертизы - 4.658 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворения судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 7.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворения судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 6.201 рубль 04 коп., сумму расходов по оплате производства экспертизы - 4.658 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317.963 рубля 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая наличие в материалах дела соответствующего ходатайства (л.д. 42), счета (л.д. 68), суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ххх» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Х» в пользу Каткова В.М. страховое возмещение в сумме - 300.104 рубля, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 6.201 рубль 04 коп., сумму расходов по оплате экспертного заключения - 4.658 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 7.000 рублей, а всего 317.963 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 04 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Х» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ххх» расходы по проведению экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья