Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Ц» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - СОООЗПП), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Ц» о защите прав потребителей. Доводы своих исковых требований заявитель обосновывает тем, что 14.10.2011 года на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», СОООЗПП была проведена проверка магазина «<данные изъяты>. Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт № №, из которого следует, что был продан продукт питания без указания даты изготовления и срока годности, а именно: <данные изъяты>., без указания даты изготовления и срока годности. В иске указывается, что данные действия ответчика ущемляют права граждан-покупателей и могут причинить вред их здоровью. Истец просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей в осуществлении реализации продуктов питания без предоставлении информации о дате изготовления и сроке годности; обязав ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. В судебное заседание представитель истца СОООЗПП - Тонаканян Р.С., действующая на основании доверенности, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и просит заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ц» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства представитель был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В силу положений ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) должны предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Данная информация в соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров размещается в удобных для ознакомления покупателях местах. В соответствии со ст. 16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности. В соответствии со ст. 46 закона «О защите прав потребителей», п. 4.2 Устава - СОООЗПП вправе представлять и защищать законные права и интересы граждан как потребителей товаров, работ и услуг. В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В судебном заседании установлено, что 14.10.2011 года истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Ц» магазин «<данные изъяты>, в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно: реализация продукции без указания даты изготовления и срока годности. Данные обстоятельства подтверждаются актом № № от 14.10.2011 г., составленным инспектором <данные изъяты> и направлением на осуществление мероприятий общественного контроля (л.д. 6,8), кассовым чеком (л.д. 6). В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ц» не было представлено в суд ни одного доказательства в опровержении указанных выше обстоятельств. Таким образом, суд находит доказанным обстоятельством реализацию ответчиком продукции без указания даты изготовления и срока годности, что является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: признать незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Ц» по реализации продукции без указания даты изготовления и срока годности, а именно: <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ц» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Ц» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.