Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова О.Л. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, установил: Коробов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 67047 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертных исследований на общую сумму 4060 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и по оформлению доверенности на представителя. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 16.07.2011 г. в 7-10 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом под управлением водителя С., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель С. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 27028 руб. 03 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца - Никитин К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Истец Коробов О.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Никитина К.А. Представитель ответчика ООО «Р» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчик письменных возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании бесспорно установлено, что 16.07.2011 г. в 7-10 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом под управлением водителя Саляева Р.А., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Коробова О.Л. В результате виновных действий водителя С. был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», р/з №, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № № от 09.09.2011 эксперта <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен в размере 94076 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей. (л.д. 15-23). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Согласно акта о страховом случае от 12.08.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 27028 руб. 03 коп.(л.д. 14). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 67047 рублей 97 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 94076 рублей и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 27028 руб. 03 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 44 коп., по оплате экспертного исследования на сумму 4060 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 730 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Коробова О.Л. денежную сумму в размере 79049 рублей 41 копейку (семьдесят девять тысяч сорок девять рублей 41 копейку). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.