о взыскании страхового возмещения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.П. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Савельев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 69168 руб. 49 коп., судебные расходы, убытки и расходы на оплату услуг представителя. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 01 мая 2011 года в 10-45 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя А., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Р». В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 50831 руб. 51 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая, в связи с он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца - Булдина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала в полном объеме заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 01 мая 2011 года в 10-45 час. <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя А и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Савельева В.П.

В результате виновных действий водителя А. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области Ш от 08.11.2011 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 01 мая 2011 года, была определена в размере 121687 руб. (л.д. 64-70).

Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 08.11.2011 г., поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № № от 04.07.2011 года эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, так как в заключение отсутствует исследовательская часть, при этом исследование было проведено без участия потерпевшей стороны. (л.д. 53-56).

Согласно акта о страховом случае от 07.07.2011 года ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 50831 руб. 51 коп. (л.д. 40).

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 69168 руб. 49 коп., то есть разницу между максимально установленным законом страхового возмещения в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 50831 руб. 51 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, на сумму 3605 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, неоднократного участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Савельева В.П. денежную сумму в размере 83808 рублей 59 копеек (восемьдесят три тысячи восемьсот восемь рублей 59 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.