Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижик А.А., при секретаре Зарькове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогаткина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114 р/з <адрес> под управлением Тихомирова ФИО8 и а/м. VolkswagenJetta р/з № собственником которого является Небогаткин Сергей Сергеевич. Виновным в ДТП был признан водитель Тихомиров С. А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 185,02 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Небогаткин С. С. обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для проведения экспертизы Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 103 992 руб. Утрата товарной стоимости составила 7 581 руб. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Небогаткин С. С. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73 806,98 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости 7 581 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 641,64 руб., стоимость комиссии банка - 305 руб., расходы на получение нотариальной доверенности - 830 руб. Истец Небогаткин С. С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Лазариди А.С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71 847,98 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости 8 190 руб., пени (неустойку) в размере 10 300,68 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения по проведению повторной экспертизы в размере 6 912 руб. расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 910,16 руб., стоимость комиссии банка - 305 руб., расходы на получение нотариальной доверенности - 830 руб. в остальной части исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, представитель пояснила, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114 р/з № под управлением Тихомирова ФИО8 и а/м. VolkswagenJetta р/з № собственником которого является Небогаткин ФИО7. что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27) Виновным в ДТП был признан водитель Тихомиров С. А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 р/з № застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания. Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Небогаткин С.С. обратился с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах». Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 30 185,02 руб., о чем свидетельствует акт № (л.д. 9). Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 103 992 руб.(л.д. 11 - 25). Также экспертом была посчитана утраты товарной стоимости стоимости, составившая 7 581 руб. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 912,26 руб. утрата товарной стоимости составила 8 190 руб. По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 033руб. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 30 185,02 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 71 847,98 руб. (102 033руб. -30 185,02 руб. = 71 847,98 руб.). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Небогаткина С.С. недополученное страховое возмещение в размере 71 847,98руб., а также утрату товарной стоимости в размере 8 190 руб. Истец прикладывает расчет пени за просрочку невыплаты страховой суммы она составила 10 300,68 руб. Ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 661,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5555 руб. услуги по составлению доверенности - 830 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10 250 руб. (л.д.26). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8 200 рублей На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Небогаткина ФИО7 удовлетворить в части Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Небогаткина ФИО7 денежную сумму в размере 106 196 руб. 12 коп. из которых: 71 847 руб. 98 коп - сумма недоплаченного страхового возмещения, 8 190 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 2 000 руб. - пеня за просрочку невыплаченной страховой суммы, 5 555 руб. - сумма по оплате экспертизы, 2 661руб. 14 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 830 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - 6912 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик