о взыскании страхового возмещения

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Ю.А. к ООО «Р---» в лице филиала ООО «Р---» в Саратовской области, третье лицо: Позднышев Н.Я. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2011 года в 10ч.20м. на ул. Красноармейской г. Пугачева Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак --- под управлением Позднышева Н.Я. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ---, под управлением Королькова Ю.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак --- Позднышев Н.Я.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Позднышева Н.Я. застрахована в ООО «Р---».

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19322 рубля 96 копеек

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Н---». Согласно экспертного исследования №7099 от 19.10.2011 года размер ущерба причиненного владельцу автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет 62254 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Н---» №7099а от 19.10.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла составляет 9566 рублей.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 42931 рубля 04 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9566 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Корольков Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р---» в Саратовской области Толкунова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2011 года в 10ч.20м. на === произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак --- под управлением Позднышева Н.Я. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ---, под управлением Королькова Ю.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Позднышева Н.Я. застрахована в ООО «Р---».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило 05.09.2011 года, в связи с чем истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в ООО «Р---», указал причину и обстоятельства событие-столкновение автомашин.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 05.09.2011 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в котором установлена стоимость нанесенного ущерба автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ---, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р---» в пользу Королькова Ю.А. недополученное страховое возмещение в размере 42931 рубль 04 копеек.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р---» утраты товарной стоимости в размере 9566 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1865 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 3036 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3036 рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59399 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р---» в пользу Королькова Ю.А. денежную сумму в размере 59399 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов