о взыскании страхового возмещения

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян В.Г. к ООО «Р---» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2011 года на 205 километре Федеральной дороги Волгоград-Сызрань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ---, под управлением Семенюк Р.В. и автомобилем ВАЗ21144, государственный регистрационный знак --- под управлением Мхитарян К.А., принадлежащей на праве собственности истцу Мхитарян В.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ---, Семенюк Р.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак --- Семенюк Р.В. застрахована в ООО «Р---».

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35385 рублей 24 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0275 ООО «А---» от 25.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак --- с учетом износа составила 90668 рублей 67 копеек.

Согласно заключению ООО «Автомобильный клуб «А---» №276 от 25.10.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ---.

Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 61788 рублей 43 копейки.

В судебное заседание истец Мхитарян В.Г. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Коваценко Н.Е. поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р---» в Саратовской области Толкунова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2011 года на 205 километре Федеральной дороги Волгоград-Сызрань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ---, под управлением Семенюк Р.В. и автомобилем ВАЗ21144, государственный регистрационный знак --- под управлением Мхитарян К.А., принадлежащей на праве собственности истцу Мхитарян В.Г.

Согласно заключению ООО «А---» №276 от 25.10.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак --- составила 7505 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшему место 18.08.2011 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ---, а также утрату товарной стоимости, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р---» в Саратовской области в пользу Мхитарян В.Г. недополученное страховое возмещение в размере 61788 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2053 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5000 рублей, связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате представительских услуг, согласно которой истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 8000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74572 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р---» в пользу Мхитарян В.Г. денежную сумму в размере 74572 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов