.... .... .... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Дело --- РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.11.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.Г. к ОАО «А---» филиал в г. Саратове, Щичко М.В., третье лицо Козлов А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации имущественного вреда, по встречному иску Щичко М.В. к Козлову А.В., ЗАО Страховая Компания «Р---» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Козлова А.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «А---» филиал в г. Саратове, третьи лица Козлов А.В., Щичко М.В., в котором просила суд взыскать с ОАО «А---» филиал в г. Саратове сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп., В обоснование своих исковых требований Козлова А.Г. указала, что 12 декабря 2010г. в 10 час. 30 мин. на регулируемом перекрёстке ул. Вольской и Рабочей в Октябрьском районе г. Саратова, между автомобилями Мицубиши-Паджеро н/з ---, которым управлял по доверенности Козлов Александр Валериевич и автомобилем Рено-Логан н/з ---, которым управлял Щичко М.В., произошло ДТП. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. 12 мая 2011 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову капитаном милиции Шевченко В.В. было вынесено постановление по делу об административном нарушении, согласно которому производство по делу, возбужденного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 12.12.2010г. в 10 час. 30 мин., прекратить. В ходе расследования по административному делу была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17 марта 2011 года водитель Рено-Логан Щичко М.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиши-Паджеро. Автогражданская ответственность водителя Щичко М.В. застрахована в ОАО «А---» филиал в г. Саратове. В результате произошедшего столкновения, автомобилю Мицубиши-Паджеро, собственницей которого является Козлова А.Г., был причинён вред, следовательно между Козловой А.Г. и Щичко М.В. возникли правоотношения, вытекающие из деликтных обязательств, что в свою очередь предполагает наличие вины у причинителя вреда, то есть у водителя Рено Логан - Щичко М.В. Козлова А.Г. обратилась в Независимую техническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №07-11 от 10.06.11 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 168 586 рублей 12 коп. Щичко М.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ЗАО Страховая компания «Р---» 120 000 руб. 00 коп., взыскать с Козлова А.В. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа в размере 44 656 руб. 09 коп., стоимость утраты товарной стоимости АМТС 17 772 руб. 00 коп., В обоснование своих требований Щичко М.В. указал, что 12.12.2010г. в 10 час. 30 мин. на перекрёстке ул. === г. Саратова произошло столкновение автомобиля Рено-Логан н/з ---, принадлежащего Щичко М.В. на праве собственности, который следовал по ул. Рабочей и совершил выезд на перекрёсток со стороны ул. Чапаева, и автомобиля Мицубиши-Паджеро н/з --- под управлением Козлова А.В., который следовал по ул. Вольской и выехал на перекрёсток со стороны ул. Ульяновской. В результате ДТП Щичко М.В. был причинён лёгкий вред здоровью, а автомобилю Рено-Логан н/з --- были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Козлова А.В., который выехал на красный сигнал светофора. По данному факту ДТП инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом милиции Пешковым А.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении. 12 мая 2011 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову капитаном милиции Шевченко В.В. дело об административном нарушении, было прекращено. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиши-Паджеро н/з --- застрахован в ЗАО Страховая компания «Р---». Щичко М.В. обратился в Независимую техническую экспертизу для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертным заключениям №5177 и 5177-01 от 21 марта 2011г. ущерб, причинённый автомобилю Рено-Логан н/з О 180 РМ 64, составляет 182 428 руб. 09 коп. В судебном заседании представитель Козловой А.Г. по доверенности Васильев А.Е. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ОАО «А---» в лице филиала ОАО «А---» в г. Саратове в пользу Козловой А.Г. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 коп., взыскать с Щичко М.В. в пользу Козловой А.Г. компенсацию имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 191619,51 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козлова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по доверенности - Васильев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В судебное заседании представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «А---» в г. Саратове не явился, извещены о месте, времени рассмотрения дела. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному заявлению Щичко М.В. просил в удовлетворении исковых требований Козловой А.Г. отказать, встречные требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, действующий по ордеру адвоката №31, Громов В.М. просил суд в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказать, встречные требования просил удовлетворить полностью. Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ЗАО Страховая Компания «Р---» Епифанов О.В. в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Щичко М.В. просил отказать. Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному заявлению Козлова А.В. по доверенности Железнов А.А. просил первоначальные исковые требования Козловой А.Г. удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать полностью. Выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2010г. в 10 час. 30 мин. на регулируемом перекрёстке ул. Вольской и Рабочей в Октябрьском районе г. Саратова, между автомобилями Мицубиши-Паджеро н/з ---, которым управлял Козлов Александр Валериевич и автомобилем Рено-Логан н/з ---, которым управлял Щичко Михаил Владимирович, произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения. Собственником автомобиля Мицубиши-Паджеро н/з --- является Козлова А.Г. По факту данного ДТП инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом милиции Пешковым А.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении №3325. В рамках дела об административном правонарушении 12 мая 2011 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову капитаном милиции Шевченко В.В. было вынесено постановление по делу об административном нарушении, согласно которому производство по делу, возбужденного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 12.12.2010г. в 10 час. 30 мин., прекратить. Вина кого - либо из водителей установлена не была. В судебное заседание по ходатайству сторон были вызваны и допрошены свидетели. Свидетель Калганов И.А. пояснил суду, что 12.12.2010 г. примерно в 10 ч. 30 мин. он двигался по ул. ===. Не доезжая перекрёстка Вольской и Рабочей он начал притормаживать, так как горел красный сигнал светофора для транспорта, движущегося по ул. Рабочая. В этот момент его обогнал Рено Логан, выехал под красный сигнал светофора на перекрёсток с ул. Вольская, где столкнулся с а/м Мицубиси - Паджеро. Что происходило после столкновения свидетель не видел, так как уехал с места аварии. Калганов И.А. являлся очевидцем движения автомобиля Рено Логан на запрещающий сигнал светофора. Свидетели Куприянов А.М. и Воронков М.П. пояснили в судебном заседании, что они 12.12.2010 г. примерно в 10 ч. 30 мин. шли по ул. Вольская в сторону ул. Рабочая. Мимо них по ул. Вольская проехал Мицубиши-Паджеро н/з ---, который выехал на перекрёсток с ул. Рабочей, где в него врезался автомобиль Рено Логан. На какой сигнал светофора выехал Рено Логан они не видели, но видели, что Мицубиши-Паджеро выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Свидетель Данилевский А.В. показал, что был очевидцем произошедшего ДТП, так как ехал сзади Рено Логан. Согласно показаниям свидетеля Данилевского Рено выехал на перекрёсток улиц Рабочая и Вольская на зелёный сигнал светофора, а а/м Мицубиси Паджеро выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Свидетель Щербаков В.В. пояснил в судебном заедании, что самого ДТП он не видел, он лишь слышал звук удара. Когда он посмотрел в сторону перекрёстка улиц Рабочей и Вольская, то увидел, что для транспорта, движущегося по ул. Рабочая горел зелёный сигнал светофора. Свидетель Викторов Р.С. рассказал, что 12.12.2010г. примерно в 10 ч. 30 мин. он вместе с женой двигался на а/м по ул. Вольская. Впереди него двигался а/м Мицубиши-Паджеро н/з ---. На пересечении ул. Вольская с ул. Рабочая а/м Мицубиси выехал на перекрёсток под зелёный сигнал светофора и в это же время на красный сигнал светофора с ул. Рабочая не перекрёсток выехал а/м Рено Логан, который врезался в Мицубиши. Свидетель Викторов Р.С. выезд автомобиля Рено Логан на запрещающий свет светофора и момент столкновения наблюдал непосредственно. Свидетель Сякина К.Я. в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем ДТП, произошедшего 12.12.2010г. в 10 ч.30 мин. В это время она направлялась домой. На перекрёстке ул. Вольской и Рабочей она остановилась, так как для пешеходов и транспорта, движущихся по ул. Рабочая горел красный сигнал светофора. С ул. Вольская на перекрёсток с Рабочей выехал джип на зелёный сигнал светофора и в него врезалась иномарка, которая двигалась по ул. Рабочая и выехала на перекрёсток с ул. Вольская под красный сигнал светофора. Свидетель Сякина К.Я. пояснила суду, что живет в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29,который находится недалеко от места ДТП. Свидетель Пашков И.А. пояснил, что 12.12.2010 г. примерно в 10 ч. 30 мин. он с гражданской женой двигался по ул. Рабочая в сторону ул. Вольская. По ул. Рабочая двигался а/м Рено Логан, который выехал на перекрёсток с ул. Вольская на зелёный сигнал светофора и в этот же момент с ул. Вольская на ул. Рабочую выехал Мицубиши - Паджеро. Зелёный сигнал светофора по ул. Рабочей свидетель наблюдал на дублирующем светофоре. Как ехал автомобиль Мицубиши - Паджеро свидетель не видел, но сделал предположение, что водитель наверное загляделся и выехал на красный сигнал светофора. Суд критически относится к показаниям свидетеля Щербакова В.В., так как свидетель пояснил суду, что момента столкновения он не видел, а лишь слышал звук удара, следовательно, обстоятельства выезда одного из автомобиля на запрещающий сигнал светофора не могут быть известны свидетелю. Суд также критически относится к показаниям Пашкова И.А., так как непосредственно сигнал светофора, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля Рено - Логан, свидетель не видел. Он видел лишь сигнал дублирующего, второго светофора на ул. Рабочая. Свидетель также непосредственно не видел, как двигался автомобиль Мицубиши - Паджеро по ул. Вольской, что исключает возможность доверять показаниям свидетеля в части выезда автомобиля Мицубиси - Паджеро на красный сигнал светофора. Судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Л---». Экспертным заключением №11/09-119 от 21.09.2011 г. установлено: - место столкновения автомобилей Мицубиси - Паджеро р/з --- и Рено - Логан р/з --- соответствует схеме происшествия от 12.12.2010г., составленной ГИБДД УВД г. Саратова (л.д. 7); - для автомобиля Мицубиси - Паджеро установившееся замедление составляет 3,96 м/с2, для автомобиля Рено - Логан 4,08 м/с2 ; - скорость Мицубиси - Паджеро перед началом торможения составляет 36,2 км/ч, автомобиля Рено - Логан 78,0 км/ч; - при установленных скоростях движения водители не имели технической возможности предотвратить столкновение путём торможения; - при установленных скоростях движения водитель Мицубиси - Паджеро не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения с момента выезда автомобиля за линию светофорного объекта, установленного для него перед перекрёстком; - при установленных скоростях движения водитель Рено - Логан не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения с момента выезда автомобиля за линию светофорного объекта, установленного для него перед перекрёстком; - при установленных скоростях движения водители не имели технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, выполнение манёвра не предусмотрено ПДД РФ; - водитель автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ---, должен был руководствоваться п. 10.1, и п. 10.2 ПДД РФ; - превышение установленного скоростного режима в населённых пунктах исключило техническую возможность водителей избежать столкновения, что привело к дорожно - транспортному происшествию; - превышение водителем автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ---, Щичко М.В. установленного скоростного режима на ул. Рабочая исключило техническую возможность водителей избежать столкновения, что привело к дорожно - транспортному происшествию; - стоимость устранения дефектов АМТС Мицубиши - Паджеро составляет 327 461 руб. 60 коп. с учётом износа; Оценивая заключение эксперта ООО «Л---» №11/09 от 21 сентября 2011 года, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ---, должен был руководствоваться п. 10.1, и п. 10.2 ПДД РФ. Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно выводам эксперта скорость «Рено Логан» перед началом торможения составила 78 км/ч, что является нарушением скоростного режима установленного ПДД РФ. Оценивая вывод эксперта о скорости «Рено Логан» перед началом торможения суд приходит к выводу о том, что превышение установленного скоростного режима в населенных пунктах, а именно, превышение водителем автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ---, Щичко М.В. установленного скоростного режима на ул. Рабочая, исключило техническую возможность водителей избежать столкновения, что привело к дорожно - транспортному происшествию. Эксперты, проводившие исследование были допрошены в судебном заседании, дали ответы на поставленные сторонами вопросы, суд находит экспертизу полной и не противоречивой, она проводилась по материалам дела, с учетом позиции сторон по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому результаты данной экспертизы принимаются судом при вынесении решения по делу. Таким образом, экспертным исследованием в совокупности со сведениями, о выезде водителя автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ---, Щичко М.В., на запрещающий сигнал светофора, представленными суду показаниями свидетелей, устанавливается вина и неправомерность действий водителя автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ---, Щичко М.В. при выезде им на перекресток улиц Рабочая и Вольская, в городе Саратов, 12 декабря 2010 года, в 10 часов 30 мин, причинив при этом имущественный вред Козловой А.Г. Автогражданская ответственность Щичко М.В. застрахована в ОАО «А---» в г. Саратове. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. По ходатайству представителя истца по встречному иску, не согласного с выводами эксперта, в связи с тем, что эксперт Хохулин И.В., ранее проводил оценку стоимости устранения повреждений автомобиля Мицубиши - Паджеро, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску, которая составляет 311 619,51 руб. с учётом износа. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску с ответчика ОАО «А---» в размере 120 000 рублей, ответчика Щичко М.В. в размере 191619,51 рублей. При вынесении решения суд принимает во внимание результаты данной экспертизы, поскольку она назначалась судом и эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, она проводилась с учетом позиций обеих сторон. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5725 рублей, и в сумме 3357 в доход бюджета. Так же с ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 3605 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание представительских услуг, а также квитанция, согласно которым Козловой А.Г. в счет оказания представительских услуг оплачено 9000 рублей. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 9000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Козловой А.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО «А---» в лице филиала ОАО «А---» в г. Саратове в пользу Козловой А.Г. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 1369 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3420 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 243 рубля. Всего на сумму 125032 рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала ОАО «Альфа Страхование» в г. Саратове в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 3357 рублей. Взыскать с Щичко Михаила Владимировича в пользу Козловой Александры Григорьевны денежную сумму компенсации имущественного вреда, причинённого в результате ДТП в размере 191619,51 рублей,судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 2236 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5580 рублей,оплатой государственной пошлины в размере 5032 рублей. Всего на сумму 204467 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Щичко Михаила Владимировича отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Саратова. Судья