Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Чижик А.А., при секретаре Зарькове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Смычка» к Митрохиной ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив (далее по тексту ЖСК) «Смычка» обратился в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 583 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 366 рублей, судебных расходов в сумме 26 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного, что ЖСК является потребительским кооперативом, основным видом деятельности которого является обеспечение эксплуатации многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя председателя ЖСК «Смычка» была принята Митрохина Л.В. с окладом в 12 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена председателем ЖСК «Смычка», своим приказом она установила себе заработную плату в размере 24000 рублей. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году Митрохина Л.В. получила заработную плату в сумме 147000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 125778 рублей. Поскольку вопрос о размере заработной платы председателя ЖСК мог быть решен лишь на общем собрании членов ЖСК, которое такой вопрос в отношении ответчика не разрешало, истец полагает неосновательным обогащением полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 583 рублей. Поскольку указанный факт установлен решением районного суда, вступившим в законную силу, это является основанием для взыскания с Митрохиной Л.В. указанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных истцом судебных расходов. Представитель истца на основании доверенности Франциворова С.Ю. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить как подтвержденные предоставленными доказательствами и вступившим в законную силу решением суда. Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставила, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами. Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ). Согласно ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Уставом ЖСК «Смычка», утвержденным общим собранием членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ЖСК избирается общим собранием кооператива на неопределенный срок, но в любой момент может быть принято решение о его переизбрании. Решением Кировского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митрохиной Л.В. к жилищно-строительному кооперативу «Смычка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, установлено и не оспаривалось сторонами, что Митрохина Л.В. исполняла обязанности председателя ЖСК «Смычка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней не заключался, общее собрание вопрос о размере ее заработной платы не рассматривало, она единолично приняла решение о назначении себе заработной платы в размере 24 000 рублей, Митрохина Л.В. за 2009 год получила заработную плату в размере 147 000 рублей, за 2010 год - 125778 рублей, из которых на законных основаниях получала по 12 000 рублей в месяц. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо. Которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает доказанными и обоснованными исковые требования ЖСК «Смычка» о взыскании с Митрохиной Л.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она согласно ст. 1107 ГК РФ обязана возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения. Поскольку вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недобросовестного поведения Митрохиной Л.В. при получении ею заработной платы в сумме сверх 12 000 рублей в месяц в спорный период, суд считает, что положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 137 Трудового кодекса РФ на полученные Митрохиной Л.В. денежные средства в сумме 103 583 рубля не распространяются. Суд принимает во внимание как верные расчет цены иска и расчет неустойки, предоставленные истцом, и полагает, что с Митрохиной Л.В. в пользу ЖСК «Смычка» подлежат взысканию денежные средства в сумме 103 583 рубля как неосновательное обогащение и неустойка в размере 2 000 рублей. Суд снижает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду не предоставлено возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств в их обоснование. Истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика: по оплате услуг представителя (26 000 рублей), по оплате государственной пошлины 4000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту его права в судебном порядке, а потому подлежат возмещению согласно ст. 94, 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствия подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно удовлетворения иска в этой части, а также принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 98 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Смычка» к Митрохиной ФИО6 удовлетворить в части. Взыскать с Митрохиной ФИО6 в пользу жилищно-строительного кооператива «Смычка» денежные средства в размере 116 061 рубля 98 копеек, из которых: - 103 583 рубля - сумма неосновательного обогащения, - 2000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, - 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, - 3478 рублей 98 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Митрохиной Л.В. отказать. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд г. Саратова. Судья А.А. Чижик