Дело № года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ррр При секретаре ггг С участием представителей истца ппп и ввв, представителя ответчика ттт, третьего лица ммм Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «№» к Государственной инспекции труда в <адрес>, третье лицо ммм, об оспаривании предписания, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Установил: ЗАО №» обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получило по почте предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ\7\3, которым истец обязывался устранить нарушения трудового законодательства в отношении ммм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает предписание незаконным, а потому просит признать его таковым, отменить. Кроме того, истец просит восстановить срок для обжалования предписания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявление об обжаловании предписания было подано в Кировский районный суд <адрес>, которое было оставлено без движения. В связи с поздним получением копии определения устранить недостатки в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материал был возвращен, в связи с поздним получением копии данного определения, истец не смог в установленный законом срок его обжаловать. В судебном заседании представитель истца ппп ходатайство поддержал, дав объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнил, что в исковом заявлении ошибочно указано о получении копии предписания ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец узнал о предписании из постановления о наложении штрафа. Подлинник предписания не получен до настоящего времени. Представитель истца снял копию самостоятельно с данного предписания в прокуратуре в начале ноября 2011 года. По указанному в предписании адресу ппп не живет. Копию определения о возврате иска получил в конце июля 2011 года. Просит ходатайство удовлетворить. Представитель истца ввв поддержала доводы ппп Представитель ответчика ттт полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные истцом причины пропуска срока являются неуважительными. Ранее истец обращался в Арбитражный суд <адрес>, направив копию заявления ответчику. И везде указывал на получение копии предписания ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать. Третье лицо ммм полагает ходатайство необоснованным, поддержал мнение представителя ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было выдано ЗАО №» предписание №-ОБ\7\3 об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. в отношении ммм (л.д.21-24). Согласно ст.357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, последним днем срока обжалования предписания является ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что он не получил копию предписания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют содержанию поданного в суд заявления в этой части, где истец указал, что получил копию предписания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился с настоящим иском с пропуском установленного законом срока. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске даже в случае рассмотрения дела по существу в полном объеме. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные ею сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника или работодателя, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. Указанные положения закреплены в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О. Суд считает указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд неуважительной. ппп не отрицал, что копию определения о возврате ранее поданного в суд заявления об оспаривании предписания получил в конце июля 2011 года, повторно заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три с половиной месяца. Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Суд считает возможным применить вышеуказанные толкования и по настоящему делу. Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст.357 Трудового кодекса РФ, суд считает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья