Дело №      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова ДС к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Феофанов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 67727 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ***, регистрационный знак №, под управлением водителя Феофанова Д.С.., и автомобилем № регистрационный знак №, под управлением А. ДТП произошло по вине водителя Анисимова и так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. ООО «Р» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Н» согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67727 рублей, утрата товарной стоимости 9374 рублей 04 копейки. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Феофанов Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Б исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что свои обязательства ООО «Р» выполнило в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <адрес>, регистрационный знак №, под управлением водителя Феофанова Д.С.., и автомобилем *** регистрационный знак ***, под управлением А, то есть наступил страховой случай (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП был признан А, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Согласно письму ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № Феофанову было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 12-14) поскольку, в справке о ДТП не была заполнена строка о существе нарушения.

Как следует из справки о ДТП, изученной в судебном заседании, Феофановым Д.С. нарушений Правил дорожного движения допущено не было, и в данном документе в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения…» стоит прочерк (л.д. 10). Таким образом, суд считает, что никаких нарушений истцом Правил дорожного движения допущено не было, и отказ в выплате не обоснован, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в страховой выплате ответчик не представил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67727 рублей, утрата товарной стоимости 9374 рублей 04 копейки (л.д. 19-24).

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая в размере 77101 рубль 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6674 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Феофанова Д сумму страхового возмещения в размере 77101 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6674 рубля, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 91789 (девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья           В.Е.Бондаренко