Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной ФИО8 к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, установил: Доронина О.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 51751 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Доронина К.В., и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в ООО «ФИО11», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, и ей было выплачено в счет страхового возмещения 6938 рублей 13 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратился в независимое экспертное учреждение - «ФИО12», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 53 960 рублей, а размер утраты товарной стоимости 4730 рублей. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. Истица Доронина О.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ФИО13» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав мнение представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением водителя Доронина К.В., и автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения, то есть наступил страховой случай (л.д. 13, 63). ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12). В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства составленного ООО «ФИО15» и согласно экспертному заключению-калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 6938 рублей 13 копеек. Согласно экспертному заключению «ФИО16», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 53 960 рублей, а размер утраты товарной стоимости 4730 рублей (л.д. 30-56). Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 6938 рублей 13 копейка. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истице в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 51751 рубль 87 копеек, (53960+4730-6938,13=51751,87) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 5). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «ФИО17» в пользу Дорониной ФИО18 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51751 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, а всего 64124 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 70 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес>. Судья В.Е.Бондаренко