Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                   ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова АА к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шапошников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 50675 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** в 01 час 00 минут на *** произошло ДТП, с участием автомобиля Ф, регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш, и автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением К. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля К застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, данный случай был признан страховым, и ему было выплачено в счет страхового возмещения 9362 рубля 03 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «А»» согласно заключению которого *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60037 рублей 74 копейки. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Шапошников А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца К исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 01 час 00 минут на *** произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген-Каравелле, регистрационный знак ***, под управлением водителя Шапошникова А.А., и автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением К, то есть наступил страховой случай (л.д. 6).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель К, совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 23.2 ПДД РФ, за которое он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КОАП РФ (л.д. 7).

Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 9362 рубля 03 копейки (л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением *** от ***, ООО «А»», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет 60037 рублей 74 копейки (л.д. 9-14).

Не доверять заключению эксперта *** от *** у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 50675 рублей 71 копейка, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 60037 рублей 74 копейки, и выплаченным ООО «Р» страховым возмещением 9362 рубля 03 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 760 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 24, 15).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Шапошникова А сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50675 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 760 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, а всего 62655 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья           В.Е.Бондаренко