Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                   ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуришина А к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скуришин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 50675 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** в 15 час 00 минут на 23 км. трассы *** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Скуришина А.В.., и автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением С.. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля С застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, данный случай был признан страховым, и ему было выплачено в счет страхового возмещения 14347 рубля 83 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратился в независимое экспертное учреждение «Н А согласно заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70198 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Скуришин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца А исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - К, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 15 час 00 минут на 23 км. трассы *** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя С., и автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением С., то есть наступил страховой случай (л.д. 58).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель С., совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 23.2 ПДД РФ, за которое он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КОАП РФ (л.д. 59).

Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 14347 рубля 83 копейки (л.д. 50).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства составленного ООО «А» и согласно расчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14347 рублей 83 копейки (л.д. 47-39).

В соответствии с экспертным заключением *** от ***, «Н А согласно заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70198 рублей (л.д. 21-25).

Не доверять заключению эксперта *** от *** у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 55850 рублей 17 копеек, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 70198 рублей, и выплаченным ООО «Р» страховым возмещением 14347 рублей 83 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Скуришина А сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55850 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 68850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья           В.Е.Бондаренко