14 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., с участием представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Саратовской области - Бондарева А.В., Сержантова В.В., в ходе проведения судебного заседания по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.» об обжаловании действий государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Саратовской области Бондарева А.В. по проведению внеплановой выездной проверки, вынесению предписания № ... от ..., установил: ООО Р. (далее Р., обратилось в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Бондарева А.В. по проведению внеплановой, выездной проверки, проведенной ... в ООО «Р.». Также просило отменить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № ... от .... Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представители Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебном заседании требования НК «Ресурс» не признали в полном объеме. Выслушав явившуюся сторону, суд приходит к следующему. Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку в гл. 25 ГПК РФ отсутствует специальная норма относительно подобной ситуации, то суд считает необходимым применить положение ч. 3 ст. 263 гл. 27 ГПК РФ по аналогии закона и оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как следует из содержания заявления ООО «Р.», в нем, в том числе, оспаривается законность предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, вынесенного на основании дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшему ... с работником ООО «Р.» З.. При этом, по сути, спор идет о наличии или отсутствии нарушенных трудовых прав конкретного работника. Таким образом, имеет место спор о праве. В связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а должно рассматриваться по правилам искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 263 ГПК РФ, суд определил: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Р.» об обжаловании действий государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Саратовской области Бондарева А.В. по проведению внеплановой выездной проверки, вынесению предписания № ... от ... - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд г. Саратова в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Н.В. Сисина