Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова АВ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

Емельянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 58123 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на пересечении *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и *** регистрационный номер *** под управлением Е. Виновным в ДТП был признан водитель Е. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 20350 рублей 60 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению от *** *** ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70078 рублей, утрата товарной стоимости 8396 рублей 39 копеек в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца З в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «Р» в части взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3069 рублей 12 копеек и 64 рубля 94 копейки в день начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу. Определением от *** отказ от иска в части был принят судом.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** на пересечении улиц Осипова и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и *** регистрационный номер *** под управлением Е, то есть наступил страховой случай (л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан водитель Е, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** Е был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. (л.д. 7)

Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 20350 рублей 60 копейки. (л.д. 11).

С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Ц» материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составила 70078 рублей, утрата товарной стоимости 8396 рублей 39 копеек (л.д. 13-42).

Суд находит, что заключение судебной экспертизы ООО «Ц» *** от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 58123 рублей 79 копеек (70078+8396,39-20350,60= 58123, 79) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей 79 копейки (исходя из цены иска в 58123 рубля 79 копеек), расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 6600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Емельянова АВ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 58123 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей 79 копейки, по оплате экспертного исследования в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 73697 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко