Дело ***      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                           ***

Кировский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Чеснокове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ЮИ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения

установил:

Архипов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 92173 руб., неустойку в размере 3649 рублей 80 копеек и по 82 рублей 95 копеек в день начиная с *** по день вступления решения в законную силу, судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на *** *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением водителя Е и автомобилем *** регистрационный номер ***, принадлежащим Архипову Ю.И.. Гражданская ответственность Е застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако, выплата произведена не была. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно заключениям ООО «Ц» *** от ***, *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75408 руб., а размер утраты товарной стоимости - 16765 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Архипов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца З в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3649 рублей 80 копеек и по 82 рублей 95 копеек в день начиная с *** по день вступления решения в законную силу. Определением от *** отказ от исковых требований в части был принят судом.

Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением водителя Е и автомобилем *** регистрационный номер ***, принадлежащим Архипову Ю.И., то есть наступил страховой случай (л.д. 7).

Виновным в ДТП был признан водитель Е, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Письмом от *** *** истцу было отказано в страховой выплате. (л.д. 54-55).

Истец не согласился с данным решением и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертным заключениям ООО «Ц» *** от ***, *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75408 руб., а размер утраты товарной стоимости - 16765 рублей. (л.д. 12-33, л.д. 34-52).

Суд находит, что заключения ООО «Ц» *** от ***, *** от ***, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные заключения в основу принимаемого решения.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчик не представил.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 92173 рублей (75408+16765=92173) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей 19 копеек (исходя из цены иска в 92173 рублей), расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5665 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 53).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Архипова ЮИ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 92173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей 19 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 5665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 рублей, а всего денежную сумму в размере 108203 (сто восемь тысяч двести три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья                                В.Е.Бондаренко