Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** *** Кировский районный суд *** в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Чеснокове Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой А к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения установил: Шарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 61125 рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что *** на пересечении улиц *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и *** регистрационный номер *** под управлением Л. Виновным в ДТП был признан водитель Л. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 24258 рублей 24 копейки. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению от *** от *** ИП Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85284 рубля, утрата товарной стоимости 13672 рубля 88 копеек в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Истица Шарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца А в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что *** на пересечении улиц *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и *** регистрационный номер *** под управлением Л, то есть наступил страховой случай (л.д. 37). Виновным в ДТП был признан водитель Л, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. (л.д. 40) Актом о страховом случае *** от ***, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 24258 рублей 24 копейки. (л.д. 9). С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Ц» материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составила 85284 рубля, утрата товарной стоимости 13672 рублей 88 копеек (л.д. 16-36). Суд находит, что заключение судебной экспертизы ООО «Ц» *** от ***, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения. Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 74698 рублей 64 копейки (85284+13672,88-24258,24) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд не может согласится с расчетом неустойки, представленной истцом. Суд считает необходимым взыскать неустойку с ООО «Ц» с *** по день вынесения решения суда, то есть по ***, таким образом период просрочки составляет 67 дней и сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 4505 рублей 08 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 11 копеек (исходя из цены иска в 79203 рубля 72 копейки), расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5605 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 13-15). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Шаровой А денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 74698 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты начиная с *** по *** 4505 рублей 06 копеек, а всего денежную сумму в размере 94384 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 81 копейку. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд ***. Судья Б